İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'da kurulu bir firma olup, Türkiye'den ithal ettiği emtiaların dört ayrı konişmento ile taşımasının davalı tarafından yapıldığı ve navlun bedeline ilişkin olarak davalının düzenlediği 22.02.2017, 28.02.2017, 06.03.2017 ve 20.03.2017 tarihli fatura bedellerinin ödenmiş olmasına rağmen navlun farkı adı altında tanzim ettiği 27.03.2017 tarihli 13.725 Euro fatura bedeli ödenmeden konişmentoların serbest bırakılmayacağının beyan edildiği faturanın kabul edilmediğinin bildirildiği ancak ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalındığı belirterek davalıya ödenen 13.725 Euro'nun ihtarın tebliği tarihi 26.04.2017 tarihinden itibaren faizi ile birlikte TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/683 KARAR NO: 2022/149 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ: 19/02/2019 NUMARASI: 2017/186 Esas-2019/77 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'da kurulu bir firma olup, Türkiye'den ithal ettiği emtiaların dört ayrı konişmento ile taşımasının davalı tarafından yapıldığı ve navlun bedeline ilişkin olarak davalının düzenlediği 22.02.2017, 28.02.2017, 06.03.2017 ve 20.03.2017 tarihli fatura bedellerinin ödenmiş olmasına rağmen navlun farkı adı altında tanzim ettiği 27.03.2017 tarihli 13.725 Euro fatura bedeli ödenmeden konişmentoların serbest bırakılmayacağının beyan edildiği faturanın kabul edilmediğinin bildirildiği ancak ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalındığı belirterek davalıya ödenen 13.725 Euro'nun ihtarın tebliği tarihi 26.04.2017 tarihinden itibaren faizi ile birlikte TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, taraflar arasında 2016 yılında başlayan cari hesap ilişkisi olduğu, yapılan taşımalara göre belirlenen fiyattan navlun faturalarının düzenlendiği, davacının malı gümrük çekememesinin nedeninin müvekkili olmadığı zira navlun alacağı için hapis hakkının kullanılmadığı, esasen davacının cari hesaptan borcu bulunduğu gibi başka bir nakliye şirketi ile anlaşma yaparak taraflar arasındaki ilişkiyi tek taraflı sonlandırdığı oysa taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacının yıllık 250 konteynerin taşıtacağı hususunda taahhütte bulunduğu henüz bu taahhüt yerine getirilmeden anlaşmayı fiili olarak feshettiği, 13.725 Euro tutarlı faturanın, davacının bu taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle düzenlendiği ancak anılan faturanın davacı tarafından ödendiğini ve bundan sonra ticari ilişkinin sonlandığı, yükün serbest kalmasındaki temel sebebin dava dışı göndericinin 20.04.2017 tarihli konişmentoların aslı teslim edilmeksizin teslimin yapılabileceğine ilişkin talimatı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve alınan iki ayrı bilirkişi raporu doğrultusunda; TTK m. 921.maddesine göre; ücret olarak taşıma giderlerini de içeren tek bedel kararlaştırılmışsa, taşıma işleri komisyoncusu, taşımaya ilişkin olarak, taşıyıcının veya taşıyanın hak ve yükümlülüklerine sahip olur." hükmüne havi olduğu, bu bağlamda, dava konusu uyuşmazlıkta ..., ..., ... ve ... numaralı konişmentolar tahtında konteynerlerle yapılan taşımaların davalı tarafından organize edildiği ve buna bağlı olarak navlun faturaları düzenlediği, davacıya karşı Davalı ...şirketinin akdi taşıyan olduğu, dava konusu olayda her bir kontey...