Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, sigortalı ... San. Ve Tic. A.Ş.ye ait emtianın, müvekkili tarafından Emtia Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, sigortalısının 108 adet gazlı fırını, İtalya'da yerleşik ... adlı şirketten 04.12.2013 tarihli ekli fatura ile satın aldığı, ilgili emtia ... no'lu konteyner içerisine tam ve sağlam olarak istiflenerek davalı ... adlı ve Türkiye'de acentesi bulunan nakliyeci firma sorumluluğunda nakledilmek üzere ... no'lu ekli konişmento ve ... no'lu taşıma senedi ile İtalya'nın Venedik Limanı'ndan ... adlı gemiye yüklenerek Mersin'e nakledildiği, 30.12.2013 tarihinde limanın CFS-1 sahasında konteynerin orjinal mühürü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/629 KARAR NO: 2022/110 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ: 31/01/2019 NUMARASI: 2016/318 Esas-2019/40 Karar ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Rücuen Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, sigortalı ... San. Ve Tic. A.Ş.ye ait emtianın, müvekkili tarafından Emtia Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, sigortalısının 108 adet gazlı fırını, İtalya'da yerleşik ... adlı şirketten 04.12.2013 tarihli ekli fatura ile satın aldığı, ilgili emtia ... no'lu konteyner içerisine tam ve sağlam olarak istiflenerek davalı ... adlı ve Türkiye'de acentesi bulunan nakliyeci firma sorumluluğunda nakledilmek üzere ... no'lu ekli konişmento ve ... no'lu taşıma senedi ile İtalya'nın Venedik Limanı'ndan ... adlı gemiye yüklenerek Mersin'e nakledildiği, 30.12.2013 tarihinde limanın CFS-1 sahasında konteynerin orjinal mühürü kırılarak kapakları açıldığında, yapılan kontrollerde konteyner içerisindeki emtia kolilerinden 3 adet gazlı fırının çeşitli yerlerinden ezilmek suretiyle hasarlanmış olduğunun tespit edildiği, hasar bedelinin sigortalıya 05.03.2014 tarihinde 4.519,98-TL ödendiği ve zarar tazminatı alacağının sigortalıdan temlik alındığını belirterek bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili, aynı olay nedeniyle sigortalına yaptığı ek ödeme 3.433,42 TL'nin tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, öncelikle uluslararası yetki itirazında bulunarak mahkemenin yetkisiz olduğu, davacının aktif husumetinin araştırılması gerektiği, deniz taşımasının yapıldığı geminin denize, yüke ve yola elverişli olduğu bu nedenle hasarın esasen gönderenin ambalaj ve istiflemedeki kusurundan veya malın aybından ya da yükleme öncesinde veya gemiden tahliye edildikten sonra alıcının deposuna dahili taşınması yahut bir yerde beklemesi sırasında meydana gelmiş olabileceği, emtianın bünyesinden veya ambalajlanması ve istiflenmesindeki ihmal ve kusurlar sebebiyle meydana gelebilecek hasarın Sigorta Genel Şartları md.5 uyarınca teminat harici olup, taşıyıcıya rücu edilemeyeceği, yükün konteyner harici herhangi bir hasar ve/veya mühür kırılması olmaksızın ve orjinal mühürü üstünde olarak alıcısına teslim edildiği, konteyner içindeki iddia konusu hasarlar ile müvekkil şirketin hiçbir ilgisinin olmadığı, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediği ve istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi ...