Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2163 · K. 2022/477
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2163 K. 2022/477

E. 2019/2163K. 2022/47724 Mart 2022
icra takibitazminaticra inkar tazminatıtaşıma sözleşmesiitirazın iptalibilirkişi raporualacağın tahsiliiadefaize itirazfatura iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkili .... Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ile olan ticari ilişkisinden alacağı olduğunu,16.753,66-euro tutarındaki alacak tahsil edilemediğinden İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 16.753,66-euro asıl alacak ve 45,44-euro işlemiş faiz alacağı ile toplam 16.799,10-euro icra takibi başlatıldığını, davalının ise borcun sadece 5.491,88-euro kısmını kabul ederek kalanı için takibe itiraz ettiğini, davalının icra takibinden sonra 5.900-euro haricen ve icra dosyasına da 5.491,88-euro kısmi ödeme yaptığını, ilgili icra dosyasından 5.407,22-Euro borcunun kaldığını belirterek davalının kısmi itirazının iptaline, bu talebin kabul edilmemesi durumunda davanın alacak davası...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2163 KARAR NO : 2022/477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2019 NUMARASI : 2018/203 Esas - 2019/43 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkili .... Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ile olan ticari ilişkisinden alacağı olduğunu,16.753,66-euro tutarındaki alacak tahsil edilemediğinden İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 16.753,66-euro asıl alacak ve 45,44-euro işlemiş faiz alacağı ile toplam 16.799,10-euro icra takibi başlatıldığını, davalının ise borcun sadece 5.491,88-euro kısmını kabul ederek kalanı için takibe itiraz ettiğini, davalının icra takibinden sonra 5.900-euro haricen ve icra dosyasına da 5.491,88-euro kısmi ödeme yaptığını, ilgili icra dosyasından 5.407,22-Euro borcunun kaldığını belirterek davalının kısmi itirazının iptaline, bu talebin kabul edilmemesi durumunda davanın alacak davası olarak devamına, İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;müvekkilinin taşımak üzere anlaştığı yüklerin müvekkilinin araçlarının yeterli gelmemesi üzerine davacının araçları ile taşındığını, müvekkili ile davacı taraf arasındaki ihtilafın asıl sebebinin davacı tarafça düzenlenen 10.04.2017 tarihli fatura olduğunu, bu faturanın davalıya aylar sonra 16.08.2017 tarihinde ulaştığını, davalının bu durumu davacıya e-posta yoluyla izah ettiğini ve faturanın hatalı düzenlendiğini, anlaşmanın DAP teslim olması sebebiyle faturanın düzeltilmesi gerektiğini davacıya bildirildiğini, düzenlenen faturada navlun bedelinin 1.900-Euro, taşıma şeklinin faturada yazıldığı gibi DAP şekli taşıma olduğunu, ancak anlaşmazlık konusu faturada masraflar kısmını oluşturan 3.461,78-Euro bedelin olmaması gerektiğinin davacı tarafça da kabul edildiğininin e-posta ile bildirildiğini, buna rağmen faturayı iptal etmeyerek icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin taşıma navlun bedeli olarak davacıya borcunun 1.900-Euro olduğunu, bu bedelin davalı tarafından kabul edilmeyen faturada da bu şekilde düzenlendiğini, davalı temerrüde düşürülmediği için yapılan icra takibinde faiz talep edilemeyeceğini, faiz başlangıcının icra takibinin başladığı tarih olduğunu, davacının icra başlangıcına kadar istemiş olduğu faize itiraz edildiğini belirterek davanın reddine, davacının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında ihtilafın, bir adet 5.361,78 euro bedelli faturada yer alan 1.900 euro...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2158 · K. 2022/347

3 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1695 · K. 2022/161

3 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2173 · K. 2022/349

3 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1716 · K. 2022/48

25 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1323 · K. 2022/519

7 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1329 · K. 2021/1582

4 Kasım 2021