Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2158 · K. 2022/347
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2158 K. 2022/347

E. 2019/2158K. 2022/3473 Mart 2022
itirazın iptaliicra takibiicra takibine itirazihtirazi kayıtiptal kararıbilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilininyurt içinde,yrt dışında taşıma yapan lojistik şirketi olduğunu, davalıya ait ... numaralı yüklerin İzmirden alınarak boşaltma yeri olan Brescia/İtalya'ya taşınması işleminin gerçekleştirilmesi için müvekkil şirket ile anlaştığını ve müvekkil şirketin lojistik hizmetini sağladığını, müvekkili şirketin işbu taşıma işi ile ilgili tüm yükümlülüklerini eksiksiz ve süresinde yerine getirdiğini, akabinde müvekkili tarafından faturalar düzenlendiğini, davalı/borçlunun işbu taşımadan kaynaklı navlun borcunu ödemediğini, yapılan uyarılara rağmen davalının bakiye 5.272,72-Euro borcu kaldığından davalı aleyhine İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2158 KARAR NO : 2022/347 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2019 NUMARASI : 2018/338 Esas - 2019/363 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilininyurt içinde,yrt dışında taşıma yapan lojistik şirketi olduğunu, davalıya ait ... numaralı yüklerin İzmirden alınarak boşaltma yeri olan Brescia/İtalya'ya taşınması işleminin gerçekleştirilmesi için müvekkil şirket ile anlaştığını ve müvekkil şirketin lojistik hizmetini sağladığını, müvekkili şirketin işbu taşıma işi ile ilgili tüm yükümlülüklerini eksiksiz ve süresinde yerine getirdiğini, akabinde müvekkili tarafından faturalar düzenlendiğini, davalı/borçlunun işbu taşımadan kaynaklı navlun borcunu ödemediğini, yapılan uyarılara rağmen davalının bakiye 5.272,72-Euro borcu kaldığından davalı aleyhine İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;davacı vekilinin dava dilekçesinde atıfta bulunduğu üzere 14.08.2018 tarihli ihtarnamede iddia ettiği gibi taraflar arasında ödemenin yabancı para cinsinden yapılacağını, şayet Türk Lirası cinsinden yapılacaksa davacının teyidinin alınması gerektiğini ve davacının teyidi alınmak kaydı ile Türk lirası cinsinden yapılacak ödemede ödeme tarihindeki kurun esas alınacağı şeklinde herhangi bir sözleşme olmadığını,ayrıca Türk Lirası cinsinden yapılacak ödemelerde, ödeme tarihindeki kurun esas alınacağı şeklinde taraflar arasında bir sözleşme yapılmış olsaydı dahi dolar kurunu öngörülemez şekilde ekonomik krize sebep olabilecek boyutta yükselmesi karşısında böyle bir sözleşmenin uygulanması yönündeki taleplerinin hukuken himaye edilemez olduğunu, dava konusu taşıma hizmetine ilişkin ödemelerde tarafların mutabık kaldıklarını ve fatura üzerinden belirtilen kura göre faturada yazılı Türk Lirası tutarı üzerinden ödeme yapıldığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece;düzenlenen navlun fatura bedellerinin Euro para birimi cinsinden olduğu, Türk Lirası değerlerinin de faturalarda yazılı olduğu, davalının fatura bedellerini Euro para birimi ile öderken sonraki süreçte TL Para birimi cinsinden ödediği, davalı tarafından yapılan bu ödemelerin davacı kayıtlarında Euro döviz para birimine çevrilerek takip edildiği, bu sebeple davacının ticari defter ve kayıtlarında davalının 31/12/2018 tarihi itibariyle 5.272,72-Euro karşılığı 31.783,16-TL borçlu gözüktüğü, bedeli yabancı para olarak gösterilen faturalar yönünd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2163 · K. 2022/477

24 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2173 · K. 2022/349

3 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1695 · K. 2022/161

3 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1716 · K. 2022/48

25 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1323 · K. 2022/519

7 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/444 · K. 2023/1521

12 Ekim 2023