DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/06/2021 KARAR TARİHİ:31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 233 sayılı KHK çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere, Bakanlar Kurulunun ... tarihli ve ... sayılı kararı ile kurulmuş bir Kamu İktisadi Kuruluşu olduğunu, Kuruluşun faaliyetlerinde özerk, sorumluluğunun sermayesiyle sınırlı olduğunu ve tüzel kişiliğe sahip olduğunu, Ana Statünün 30.09.1998 tarih ve 23479 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığını, 233 sayılı KHK.'nın 35. maddesine göre, Kamu İktisadi Teşebbüslerinin Fiyat ve Tarifelerini, mal ve hizmet tarifelerini serbestçe tespit edebileceğini, bu kapsamla Kuruluş Ana Statüsünün 4. Maddesinin 7.bendi ile fener, kılavuzluk,...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2021/243 KARAR NO :2022/164
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/06/2021 KARAR TARİHİ:31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 233 sayılı KHK çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere, Bakanlar Kurulunun ... tarihli ve ... sayılı kararı ile kurulmuş bir Kamu İktisadi Kuruluşu olduğunu, Kuruluşun faaliyetlerinde özerk, sorumluluğunun sermayesiyle sınırlı olduğunu ve tüzel kişiliğe sahip olduğunu, Ana Statünün 30.09.1998 tarih ve 23479 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığını, 233 sayılı KHK.'nın 35. maddesine göre, Kamu İktisadi Teşebbüslerinin Fiyat ve Tarifelerini, mal ve hizmet tarifelerini serbestçe tespit edebileceğini, bu kapsamla Kuruluş Ana Statüsünün 4. Maddesinin 7.bendi ile fener, kılavuzluk, römorkaj, tahlisiye, deniz haberleşmesi, palamar ve balıkadam gibi hizmet ücretlerini tarifeye dayalı olarak tahakkuk ve tahsilini yapmak ; gemi kurtarma-yardım ve diğer hizmetlerin ücretini de tahsil etmek görevinin kuruluşlarına verildiğini, müvekkilinin bahsi geçen hizmetler karşılığında, yürürlükteki Fenerler ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesi ile Kılavuzluk Römorkaj ve Diğer Hizmetler" tarifesi gereğince, ücretlendirme yaptığını, tarifelerin halen yürürlükte olduğunu, Fener ve Tahlisiye Ücretleri tarifesinin, dolar kuru dikkate alınarak, beher net ton üzerinden ve sefer durumuna göre Tarifeye kaynak, Montrö Sözleşmesine göre, Altın Frank yerine USD kurunun uygulandığını, 15.maddeye göre fener ve tahlisiye ücretlerini ödemeyen, kaptan donatan ve acentelerin müteselsilen sorumlu olduklarını, ... bayraklı ... isimli geminin ... seferlerinden kaynaklanan ve muhtelif tarihlerde olmak üzere, fener hizmeti verildiğini, bu hizmetlerle ilgili fener ücretleri ile gecikme zammı ve işlemiş faiziyle birlikte, 23.520.55 TL ödenmediğinden, icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takip sonrasında davalı tarafça 4.862,52 TL haricen ödeme yapıldığını, bu tutar bakımından davanın konusuz kaldığını, davalı şirketin geminin acentesi olduğuna dair SP1 Belgesini verdiğini, davalının haksız itirazda bulunduğunu beyanla; ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile harçlandırılan 18.658,03 TL bakımından itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacıya belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, alacak miktarının yargılamayı gerektirdiğini, dava dilekçesinde 4.862,52 TL nın ödendiğini, bu miktar bakımından davanın konusuz kaldığını, faiz oranının fahiş olduğunu, ihtiyati haciz talebinde hukuki menfaatin bulunmadığını, gecikme bedelinin hangi tarihler arasını kapsadığının ve ne şekild...