Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; Mülhak Amcazade ... Vakfından 1061 ada 74 parsel sayılı taşınmazın 2/24 payının ...’e ait olduğunu, bu kişinin gaip olduğunu ve herhangi bir mirasçısının bulunmadığını ileri sürerek 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi gereğince ... adına kayıtlı 2/24 payın tapusunun iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ...; davada sıfatı olmadığını, davanın kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise mirasçılarına yöneltilmesi gerektiğini, davalı ..., dava konusu taşınmazın Amcazade ... Vakfından...
1. Hukuk Dairesi 2024/930 E. , 2025/1837 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/397 E., 2022/569 K. KAYYIM : İstanbul Defterdarı vekili Avukat ...
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı; Mülhak Amcazade ... Vakfından 1061 ada 74 parsel sayılı taşınmazın 2/24 payının ...’e ait olduğunu, bu kişinin gaip olduğunu ve herhangi bir mirasçısının bulunmadığını ileri sürerek 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi gereğince ... adına kayıtlı 2/24 payın tapusunun iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ...; davada sıfatı olmadığını, davanın kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise mirasçılarına yöneltilmesi gerektiğini, davalı ..., dava konusu taşınmazın Amcazade ... Vakfından olduğunun tapu kaydından anlaşıldığını, dava konusu taşınmazın mahlûl kaldığının tespiti halinde 5737 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince vakfı adına tescilinin gerekeceğini belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 12.12.2013 tarihli ve 2009/371 Esas, 2013/541 Karar sayılı kararıyla; her iki davalı yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... adına kayıtlı olan 2/24 payın tapu malikinin gaip olması nedeni ile tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Dairenin 28.05.2018 tarihli ve 2015/11826 Esas, 2018/10671 Karar sayılı kararıyla; tapu kaydı ile ilgisi olmayan ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, ancak gaip olduğu iddia edilen kayıt maliki ...’e kayyım tayin ettirilip davanın kayyım hasım gösterilerek yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Hazine ve ... aleyhine açılan davanın bozma ilamı kapsamı dışında kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu taşınmazın Amca ... Vakfı şerhini taşıdığı, 2/24 payının maliki olan ...'in açık kimliği ve adresinin bulunamadığı, hayatta olup olmadığının tespit edilemediği, kadastro tespitinin yapıldığı 1938 yılından bu yana tapuda herhangi bir işlem yapılmadığı, malikinin gaip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası yeniden karar verilerek vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirtmiştir.
Davalı Kayyım vekili temyiz dilekçesinde; savunma hakkı verilmediğini, karardan önce tebligat yapılmadığını, e...