MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/414 E., 2022/876 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/46 E., 2021/5 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mükellef ... Otomotiv Yed. Par. LPG D.T.İ.İ.S.V.T.L'den vergi alacağı bulunduğunu, davalı ...'ın şirket borcundan şirket ortağı olması sebebi ile sorumlu olduğunu, davalı aleyhine takip yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı İzmir İli, Bornova İlçesi, Altındağ mahallesi, 532 parselde bulunan taşınmazını mal kaçırma gayesi ile...
4. Hukuk Dairesi 2022/5463 E. , 2025/5402 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/414 E., 2022/876 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/46 E., 2021/5 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mükellef ... Otomotiv Yed. Par. LPG D.T.İ.İ.S.V.T.L'den vergi alacağı bulunduğunu, davalı ...'ın şirket borcundan şirket ortağı olması sebebi ile sorumlu olduğunu, davalı aleyhine takip yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı İzmir İli, Bornova İlçesi, Altındağ mahallesi, 532 parselde bulunan taşınmazını mal kaçırma gayesi ile kardeşi olan diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucu 2008/803 Esas, 2009/348 karar sayısı ile verilen karar gereğince 2009/41 Satış sayılı dosyada yapılan 05.07.2010 tarihli ihalede müvekkili ... ... tarafından iktisap edildiğini, mülkiyetin geçişinin rızai değil mahkeme kararı ile olduğunu, davanın 2018 yılında açılmış olması nedeni ile aradan 7 yıldan fazla süre geçtiği için zamanaşımı yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2009/41 Satış sayılı dosyada Satış Memurluğu tarafından ihale bedeli hissedarlara dağıtılmadan önce 02.02.2010 tarihinde Bornova Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, taşınmaz üzerindeki hacizlerinin devam edip etmediği, ediyorsa borçluların kim olduğunu ve borç miktarlarının ne kadar olduğunu sorduğunu, Bornova Vergi Dairesi tarafından verilen cevabi yazıda borçlunun ... ... olduğu ve haczin devam ettiğini bildirmesi üzerinde bu hisseye düşen satış bedeli Bornova Vergi Dairesi'ne Satış Memurluğu tarafından gönderildiğini, Bornova Vergi Dairesi tarafından verilen cevapta ...'a ait herhangi bir borçtan bahsedilmediği, bu sebeple Bornova Vergi Dairesinin ortaklığın giderilmesi davasından haberdar olduğu, ortada alacaklılardan mal kaçırma gibi bir durumun söz konusu olmadığı, satış tarihi itibariyle hissedar olan ...'a ait herhangi bir kamu borcu var idiyse, bunu Bornova Vergi Dairesi'nin Satış Memurluğu'na bildirmesi gerektiği, şu aşamada herhangi bir hak iddia edemeyeceği, açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğu tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2021 gün, 2018/46 E- 2021/5 K sayılı ilamı ile; İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/05/2008 tarih, 2008/803-2009/349 E-K sayılı ilamı ile dosya davacısı ...'ın...