DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesine dayalı olarak müvekkili şirketin davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, verilen danışmanlık hizmetinden dolayı cari hesaba dayalı 23.320,00 TL asıl alacağının olduğunu, faizi ile birlikte bu alacağının müvekkiline davalı tarafından ödenmesi gerekirken ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine Adana 1.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/431 Esas - 2022/507 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/431 KARAR NO : 2022/507
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesine dayalı olarak müvekkili şirketin davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, verilen danışmanlık hizmetinden dolayı cari hesaba dayalı 23.320,00 TL asıl alacağının olduğunu, faizi ile birlikte bu alacağının müvekkiline davalı tarafından ödenmesi gerekirken ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine Adana 1.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili 05/07/2021 havale tarihli dilekçesinde; müvekkili ile davacı şirket arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığını ancak 2020 yılı Mart ayı ile birlikte ortaya çıkan Covid-19 pandemi nedeniyle çalışma hayatının kısıtlandığını, işyerine gidemediğini ve çalışmanın yapılmadığını, davacının müvekkiline hizmet vermediğini ancak danışman firmanın müvekkili şirkete kesmiş olduğu faturalardan dolayı borçlu bulunduklarını, pandemi kısıtlamalarının kaldırılması ile taş ocaklarında çalışmaların başladığını, davacı ile uzlaşarak fatura borçlarından dolayı uzlaştıklarını ve danışmanlık hizmetlerinin devamını niyetinde olduklarını, davacı alacaklıya 16.520,00 TL bedelli fatura borçlarının bulunduğunu, bu faturaya mahsuben 28/07/2020 tarihinde müvekkili şirketin ... Bankasındaki hesabından davacı şirketin hesabına 5.000 TL ödeme yapıldığını, kalan borçlarını ödeyeceklerini ancak mücbir sebeplerden ötürü ödeme güçlüğü çektiklerini, ödeme vadesi mutabakatı sağlanması amacıyla itiraz ettiklerini, kalan borcu vadesinde ödeyeceklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartın...