DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin maliki olduğu "..." isimli tekne davalı sigorta şirketinin ... poliçe no, 10.07.2019-10.07.2020 tarihlerini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığını, tekne sigortası, enstitü yat klozları genişletilmiş makine hasarı klozuna sahip olduğunu, 09.11.2019 tarihinde ... marinadan hareketle Burgazada açıklarında seyir halindeyken motordan patlama sesi gelerek stop ettiğini, motorun bir daha çalışmadığını, arızalı teknenin yedekte bir başka tekne tarafından çekilerek marinaya geri getirildiğini, sigorta şirketine yapılan ihbar sonucu 30.12.2019 tarihli Map 190834 rapor numaralı, ......
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2021/210 Esas KARAR NO : 2022/292 DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin maliki olduğu "..." isimli tekne davalı sigorta şirketinin ... poliçe no, 10.07.2019-10.07.2020 tarihlerini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığını, tekne sigortası, enstitü yat klozları genişletilmiş makine hasarı klozuna sahip olduğunu, 09.11.2019 tarihinde ... marinadan hareketle Burgazada açıklarında seyir halindeyken motordan patlama sesi gelerek stop ettiğini, motorun bir daha çalışmadığını, arızalı teknenin yedekte bir başka tekne tarafından çekilerek marinaya geri getirildiğini, sigorta şirketine yapılan ihbar sonucu 30.12.2019 tarihli Map 190834 rapor numaralı, ... dosya numaralı ekspertiz raporuna dayanarak hasarın teminat dışı kaldığını, tazminat ödemesi yapılamayacağının bildirildiğini, davalı tarafından reddedilen hasar talebinin ödenmesi gerektiğini, zarar bedeli olan 60.000 TL'nin reeskont faizi ile davalıdan tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu "..." teknesi deniz sigortası kapsamında müvekkili Şirket tarafından sigortalandığını, Mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın görevli mahkemesinin Denizcilik İhtisas Mahkemesi olduğunu, Zira 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/2 maddesi uyarınca deniz sigortalarından doğan hukuk davalarına bakmakla görevli mahkemenin denizcilik ihtisas mahkemesi olduğunu, uyuşmazlığın deniz sigortasından kaynaklandığını, uyuşmazlığın dayanağının Yat Sigorta Poliçesi ile davacıya ait "..." teknesinin zıya ve hasara uğraması konusunda sigortalandığını, yetki itirazı olarak müvekkili şirketin adresinin "... Cad. ... Mah. ... No: ... " olup HMK'nın 6. maddesi gereğince huzurdaki davada Sayın Mahkemenizin yetkisi bulunmadığını, Kanun hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere müvekkilinin aleyhine açılacak davalarda yetkili yer mahkemesi, İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemelerinin olduğunu, HMK'nın yetkiye ilişkin diğer maddeleri ise huzurdaki dava açısından uygulama yeri bulamayacağını, enstitü yat klozları makine hasarı genişletme klozu uyarınca davacının teknesinde meydana gelen rizikonun teminat kapsamında olmadığının delil niteliğini haiz ekspertiz raporuyla ispat edildiğini, davacının iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/08/2020 tarih, 2020/... esas ve 2021/... sayılı görevsizlik kararı ile açıldığı anlaşılmıştır. Dava, Davacının teknesinde oluşan arızanın davalı sigorta şirketinin teminat kapsamında olup olmadığı ,09/11/2019 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle oluşa...