MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1820 E., 2024/1651 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tunceli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/373 E., 2024/46 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Tunceli ili, Merkez ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 230 ada 98 parsel sayılı taşınmazın köyün kuruluşundan beri davacının murisi ...’nın zilyetliğinde bulunan meyve bahçesi olduğunu, Kadastro Kanunu’nun 22. maddesi kapsamında yapılan çalışmalar sırasında gerekli dikkat ve özen gösterilmeyerek taşınmazın Hazine adına tescil...
1. Hukuk Dairesi 2025/563 E. , 2025/1868 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1820 E., 2024/1651 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tunceli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/373 E., 2024/46 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Tunceli ili, Merkez ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 230 ada 98 parsel sayılı taşınmazın köyün kuruluşundan beri davacının murisi ...’nın zilyetliğinde bulunan meyve bahçesi olduğunu, Kadastro Kanunu’nun 22. maddesi kapsamında yapılan çalışmalar sırasında gerekli dikkat ve özen gösterilmeyerek taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalı Hazine adına yapılan tescilin iptali ile tüm mirasçılar adına hisseleri oranında tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, zilyetlikle edinme koşullarının davacı lehine oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Tunceli Kadastro Mahkemesinin 04.11.2022 tarihli ve 2022/15 Esas, 2022/71 Karar sayılı kararıyla; davaya konu taşınmazın kadastro tespitinin itiraz edilmeksizin 23.11.2021 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 18.08.2022 tarihinde açıldığı, tespitin kesinleşmesinden sonra açılacak davalarda genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine, Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş, karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın mirasbırakan ... mirasçıları adına tescil işlemine ilişkin olup mirasbırakan ... mirasçılarının tamamı tarafından açılması gerektiği, davacı dışında mirasçıların da bulunduğu, bu hususta davacı tarafa verilen kesin süre ve yapılan ihtara rağmen gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince 01.09.2023 tarihli keşif tutanağının 5 numaralı ara kararıyla davacı tarafa verilen kesin süre ve yapılan ihtarın 09.09.2023 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, 12.10.2023 tarihli duruşmaya kadar eksikliğin giderilmediği gibi 14.12.2023, 07.03.2024 ve 14.03.2024 tarihli duruşmalarda da giderilmemiş olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekil...