Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında tarihsiz ... sayılı Sermaye Piyasası Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden daha sonra davalı aracı kurumun hukuka aykırı olarak yapmış olduğu borsa ve sermaye işlemlerinden dolayı müvekkilinin maddi olarak zarara uğradığını, fazlaya ilişkin talep ve alacak hakları saklı kalmak üzere 10.000,00.TL' lik kısmının temerrüt tarihi olan 30/09/2009 tarihinden itibaren Merkez Bankası avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01/04/2011 tarihli dilekçe ile dava değerini arttırarak toplam 52.181,74.TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin davacının talimatına aykırı...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/399 KARAR NO : 2022/547
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/11/2009 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında tarihsiz ... sayılı Sermaye Piyasası Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden daha sonra davalı aracı kurumun hukuka aykırı olarak yapmış olduğu borsa ve sermaye işlemlerinden dolayı müvekkilinin maddi olarak zarara uğradığını, fazlaya ilişkin talep ve alacak hakları saklı kalmak üzere 10.000,00.TL' lik kısmının temerrüt tarihi olan 30/09/2009 tarihinden itibaren Merkez Bankası avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01/04/2011 tarihli dilekçe ile dava değerini arttırarak toplam 52.181,74.TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin davacının talimatına aykırı olarak bir alım satım işlemi yapmadığını, davacının alım satım yapılmaması için telefon aracılığıyla talimat vermediği iddiasının doğru olmadığını, yeni bir emir verilmeden işlem yapılmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında akdedilmiş çerçeve sözleşme gereğince davacı için ... nolu hesap açıldığını, davacının sözleşme hükümlerinin verdiği imkan dahilinde ... nolu hesabı için telefonda talimat verdiğini ve bu doğrultuda işlemler yapıldığını, bu talimatlara ilişkin davacıya ait ses kayıtlarının bulunduğunu, davacının alım satımlar sonucu uğradığı kazanç kaybının bulunmadığını, aksine malvarlığındaki değerlerinin arttığını, davacının gabin nedeniyle akdedilmiş çerçeve sözleşmenin geçerliliği konusundaki gabin iddiasının somut vakıalar ve delillerle ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava alacak talebine ilişkin olup, davacı ile davalı arasında Sermaye Piyasası Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, davacının talimatı dışında davalı aracı kurum tarafından yapılan işlemler nedeniyle davacının zarara uğradığı belirtilerek uğranılan zararın tazmini talep edilmiş, davalı savunmasında, yapılan işlemlerin davacı tarafından verilen telefon talimatları doğrultusunda yapıldığını savunmuştur. Taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu ve davalı aracı kurum tarafından işlemlerin gerçekleştirildiği hususu ihtilaf konusu değildir. İhtilaf, yapılan işlemlerin davacının talimatı doğrultusunda gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, yapılan işlemler sonucunda davacının zarara uğratılıp uğratılmadığı, zarar oluşmuş ise bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasından kaynaklanmaktadır....