DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :20/05/2021 KARAR TARİHİ :24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı gemi adamı ...'ın ... isimli gemide ikinci kaptan olarak hizmet vermekteyken mürettebatı ile 30/11/2020 tarihinde Gine limanında korsan saldırısına uğradığını, korsan saldırısı sebebiyle davacı ve mürettebattaki diğer gemiadamlarının bir süre rehin tutulduğunu, korsan saldırısı sebebiyle davacının para ve eşyalarının yağmalandığını, fiziksel ve psikolojik şiddete maruz kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. 1 nolu davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olayın bir iş kazası teşkil ettiğini ve müvekkil şirketin sorumlu olduğu yönündeki...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2021/194 Esas KARAR NO :2022/312 DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :20/05/2021 KARAR TARİHİ :24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı gemi adamı ...'ın ... isimli gemide ikinci kaptan olarak hizmet vermekteyken mürettebatı ile 30/11/2020 tarihinde Gine limanında korsan saldırısına uğradığını, korsan saldırısı sebebiyle davacı ve mürettebattaki diğer gemiadamlarının bir süre rehin tutulduğunu, korsan saldırısı sebebiyle davacının para ve eşyalarının yağmalandığını, fiziksel ve psikolojik şiddete maruz kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. 1 nolu davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olayın bir iş kazası teşkil ettiğini ve müvekkil şirketin sorumlu olduğu yönündeki davacı taraf iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının çalıştığı gemi yabancı bayraklı olduğu için davacının söz konusu olayın iş kazası olduğu iddiaları yerinde olmadığını, müvekkile atfedilecek hiç bir kusur bulunmadığını, davacının çalıştığı ... "IMO numaralı m/v "... " gemisi Vanuatu bayraklı olduğunu, Yabancı bayraklı gemide çalışan mürettebat ve Davacı da iş sözleşmelerinde bulunmayan düzenlemeler bakımndan Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olduğunu, davacının maddi tazminat talebi soyut iddialara dayandığını, zira davacının maddi tazminat talep edebilmesi için olay sonrası cismani olarak zarar gördüğünü, iş göremezlik durumunun söz konusu olduğunu ve de bu nedenle çalışamadığını ispat etmesi gerektiğini ancak bu hususta ispat yükü bütünüyle davacının tarafta olmasına rağmen Davacı tarafından geçici/kalıcı iş göremezlik durumu ile ilgili somut deliller sunulmadığını, davacının 130 günlük ücret alacağı tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2 nolu davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin işyeri olan Londra Mahkemeleri yetkili olup davanın müvekkil şirket bakımından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydını ve akabinde yetkisizlik kararı verilerek davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı gemi adamının çalışmakta olduğu gemiye ilişkin ... Sigorta Sözleşmesi bizzat Müvekkil Şirket ... Limited tarafından imza edilmiş olup, davaya konu zarar sigortalı tarafından ödenmemiş olup davacı tarafından kulüp sigortacısına husumet yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu olayın bir iş kazası teşkil yönündeki davacı iddiasına itibar edilemeyeceğinden davanın esas yönünden de reddi gerektiğini, bölgede korsan saldırılarının olduğu bilinmesine karşın gemi personeli ve gemi kaptanı Barış Uymaz tarafından gerekli önlemler alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin görevi HMK'nun 114.maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgi...