Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/6 · K. 2022/308
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/6 K. 2022/308

E. 2020/6K. 2022/30824 Mayıs 2022
iadeicra takibibedelin iadesibilirkişi raporuihtirazi kayıttazminaticra inkar tazminatıborca itiraziptal davasıiptal kararıitirazın iptaliödeme emribedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Çin menşeli Zhengzhou firmasından 15/04/2019 tarihli fatura ile toplam 10.750,00 USD bedelli gübre susuzlaştırma makinası satın aldığını, malların ... nolu konşimento ile Şangay Limanı'ndan İstanbul Limanı'na ... . Ltd. tarafından taşındığını, davalının Türkiye'de yerleşik acente ve ifa yardımcısı olarak hareket ettiğini, malların 23.04.2019 tarihinde yüklendiğini, navlunun peşin ödendiği ve satış esasının CIF olduğunu, varış bildiriminin davalı tarafından yapıldığını, varış bildiriminde malların ... Geçici Depolama'dan yapılacağının bildirildiğini, davalıya ordinao için ücret ödemek zorunda...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2020/6 KARAR NO : 2022/308 DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Çin menşeli Zhengzhou firmasından 15/04/2019 tarihli fatura ile toplam 10.750,00 USD bedelli gübre susuzlaştırma makinası satın aldığını, malların ... nolu konşimento ile Şangay Limanı'ndan İstanbul Limanı'na ... . Ltd. tarafından taşındığını, davalının Türkiye'de yerleşik acente ve ifa yardımcısı olarak hareket ettiğini, malların 23.04.2019 tarihinde yüklendiğini, navlunun peşin ödendiği ve satış esasının CIF olduğunu, varış bildiriminin davalı tarafından yapıldığını, varış bildiriminde malların ... Geçici Depolama'dan yapılacağının bildirildiğini, davalıya ordinao için ücret ödemek zorunda olacağının da bildirildiğini, ayrıca kalemler halinde bazı masrafları ödemekle yükümlü tutulduğunu ve bu masrafları ödememesi halinde malın kendisine teslim edilmeyeceğinin bildirildiğini, söz konusu bedellerin müzayaka halinde eşyayı teslim almak için ihtirazi kayıtla ödendiğini, bu ücretlere ilişkin faturaya süresinde itiraz edildiğini, ödenen ücretlerin yasal olmadığını, gönderilen sıfatıyla kendisinin bu ücretlerden sorumlu tutulamayacağını, eşyanın CIF esasına göre satın alınmış olmasından da bu hususun ortaya çıktığı iddialarını ileri sürerek ödediği bedellerin iadesinin talep edildiğini, herhangi bir iade olmadığından ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 04.02.2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının ihracatçısı vasıtasıyla Çin'den yapılan ve yurtdışından anlaşmalı şekilde organize edilen yükleme neticesinde acentenin talep etmiş olduğu masraflara müvekkili şirket tarafından fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin 1.132,40 USD olduğunu, davacı tarafından anılan bedelinin taraflarına ödenip ordino ile malların teslim alındığını, iddia edildiği şekilde müzayaka durumunun söz konusu olmadığını, davacı tarafından fatura bedelinin iadesine istinaden ... İcra Müdürlüğünün 2019 / ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, fatura içeriğinde bakıldığında yasal olmayan hiçbir ücretin talep edilmediğini, mevzuatlara tamamen uygun şekilde fatura düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından dosya konusu fatura içeriğinde yer alan ve yüklemeye ilişkin yapılan tüm masraflara ait faturaların mevcut olduğunu, dava dilekçesinde taşıma şeklinin CIF olduğunu ve Freight Prepaid olarak yapıldığını bu nedenle başkaca bir ücret ödenmeyeceğinin iddi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1176

1. Boşaltma işleri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1196

d) Navlun dışında kalan prim ve giderler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1203

1. Ödeme yükümlülüğünün doğması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 20

2. Ücret isteme hakkı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/487 · K. 2022/117

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/122 · K. 2021/351

2 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/280 · K. 2021/410

18 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/100 · K. 2021/494

27 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/136 · K. 2022/172

5 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/371 · K. 2022/611

27 Ekim 2022