Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... gemisinin maliki ve donatanı olduklarını, davalının dava dışı kiracısı ile olan navlun sözleşmesi uyarınca yapılan ... seferinde, ... limanında 06.12-12.12.2020 tarihleri arasında gemi acentesi olarak tayin edildiğini, bu maksatla liman masrafları karşılığında 08.12.2020 tarihinde gönderilen 24.000 Usd avans ödemesinin 4.010,00 Usd lik kısmının haksız olarak hizmet verilmediği halde "gözetim ücreti (..." altında uhdesinde tuttuğu, davalı tarafından bu tutarında içinde bulunduğu 22.01.2021 tarihli 23.921,21 Usd tutarında fatura gönderildiğini, istenmeyen hizmete ilişkin 4.010,00 Usd tutarında iade faturası düzenlendiğini, davalının faturaya ....Noterliği kanalıyla itiraz ettiğini, 10 Mart 2018 tarih ve 26812...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2021/100 Esas KARAR NO:2021/494
DAVA:Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ:11/03/2021 KARAR TARİHİ:27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... gemisinin maliki ve donatanı olduklarını, davalının dava dışı kiracısı ile olan navlun sözleşmesi uyarınca yapılan ... seferinde, ... limanında 06.12-12.12.2020 tarihleri arasında gemi acentesi olarak tayin edildiğini, bu maksatla liman masrafları karşılığında 08.12.2020 tarihinde gönderilen 24.000 Usd avans ödemesinin 4.010,00 Usd lik kısmının haksız olarak hizmet verilmediği halde "gözetim ücreti (..." altında uhdesinde tuttuğu, davalı tarafından bu tutarında içinde bulunduğu 22.01.2021 tarihli 23.921,21 Usd tutarında fatura gönderildiğini, istenmeyen hizmete ilişkin 4.010,00 Usd tutarında iade faturası düzenlendiğini, davalının faturaya ....Noterliği kanalıyla itiraz ettiğini, 10 Mart 2018 tarih ve 26812 sayılı Gemi Acentelik Hizmetleri Ücret Tarifesi'ne ilişkin tebliğin 4/f-2 hükmünde anılan hizmetin alınması halinde "gözetim ücreti" tahakkuk edeceğini, anılan hizmetin verilmediği ve defaatle talep edilmediğinin bildirildiğini, bu hizmete talep edilmesi durumunda hak kazanılacağı konusunun tebliği çıkaran Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Müdürlüğü 23.12.2019 tarihli yazısında tartışmaya mahal vermeyecek şekilde ortaya konduğu iddia etmekle davanın kabulü ile 4.010,00 USD'yi 3095 sayılı kanun uyarınca müvekkiline iade edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gözetim hizmetinin acentelik hizmetinin tamamlayıcısı olduğu, Ticaret Bakanlığı Gemi Acentelik Hizmetleri Ücret Tarifesi'ne ilişkin tebliğin 4.madde l.fikra "ücretler başlıklı" f bendinin 2 nolu alt bendi uyarınca basiretli bir tacir olarak gemi ile ilgili işleri takip edip gereğinin en kısa sürede yerine getirildiği bunların tebliğde bahsedilen gözetim hizmetleri olduğunu, ... 10.07.2019 tarihli yazısına göre "gözetim ücretinin ihtiyari olmadığı, zorunlu olarak alınması gerektiği". Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Müdürlüğü 27.10.2020 tarihli yazısında tebliğdeki tanımlara atıf yapmakla yetindiğini, Vapur Donatanları ve Acenteleri Derneği 06.01.2020 tarih ve 387/037 toplantısı 6 nolu yönetim kararının, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı 03.04.2015 tarihli yazısına atıf yaparak "gözetim ücretinin tarifenin ayrılmaz bir parçası olup acentelik ücretine ek olarak alınması gerektiği" şeklinde yönetim kararı oluşturduğu, gözetim hizmetinin şahsi tercih olmayıp hukuk gereği olduğu beyanları ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce resen seçilen bilirkişi heyetinden aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında bir acentelik ilişkisinin olduğu, acentelik himzetinin dışında ayrıca bir gözetim hizmeti verildiğinin dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler uy...