DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/05/2017 KARAR TARİHİ:26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine sigortalı emtianın davalı şirket tarafından deniz yolu ile nakliyesi esnasında 1 adet kauçuk levha tabakanın hasarlandığını, emtiada meydana gelen hasarın davalı şirket tarafından yapılan taşıma esnasında meydana geldiğinin delilleri ile belirlendiğini, ekspertiz çalışması sonucu sigortalı emtiada 18.246,00 TL hasarın tespit edildiğini ve 04/08/2016 tarihinde hasar tazminatının sigortalısına ödendiğini ve sigortalısının kanuni halefi olduğunu belirterek 18.246,00 TL tazminatın 04/08/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2022/62 KARAR NO :2022/328
DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/05/2017 KARAR TARİHİ:26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine sigortalı emtianın davalı şirket tarafından deniz yolu ile nakliyesi esnasında 1 adet kauçuk levha tabakanın hasarlandığını, emtiada meydana gelen hasarın davalı şirket tarafından yapılan taşıma esnasında meydana geldiğinin delilleri ile belirlendiğini, ekspertiz çalışması sonucu sigortalı emtiada 18.246,00 TL hasarın tespit edildiğini ve 04/08/2016 tarihinde hasar tazminatının sigortalısına ödendiğini ve sigortalısının kanuni halefi olduğunu belirterek 18.246,00 TL tazminatın 04/08/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hatalı olarak ... ...'e İzafeten ... Ltd. Şti.'ye yöneltildiğini, ancak taşımaya ilişkin konşimentonun ... ... Limited tarafından düzenlenmiş olup taşıyıcı sıfatını bu şirketin haiz olduğunu, davacının bu şirketin acentesi olarak belirtilmiş olan ... sanki asıl taşıyıcı firmaymış gibi izafeten kendisine husumet yönelttiğini, bu taraf teşkilinin tamamen hatalı olduğunu, kendisinin burada acentenin acentesi durumunda olduğundan öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, iş bu taşıma işleminde acente sıfatını haiz olsaydı da sorumluluğunun bulunmadığını, bu halde dahi davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddinin gerektiğini, kendisinin ya da acentesi olduğu firmanın davacının sigortalısına karşı ayrıca düzenlemiş olduğu navlun faturası ya da taşıma taahhüdünü içerir bir başka belgenin bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen konşimentoda "said to contain" ve "shippers pack and weight" ibarelerinin yer aldığını, bu nedenle yükleme ve istiflemeden kaynaklanabilecek hasarlarda taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını, hasara konu konteynerin tahliyesi esnasında üzerinde orijinal mühürünün sağlam olduğunun müvekkili delillerinden anlaşıldığını, göndericinin sorumluluğunda gerçekleştirilen bir işlemin sonuçlarını taşıyıcıya yüklemenin kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğunu, sorumluluk ve ispat yükünün davacıda olmasına karşın kendisinin sorumluluğuna gidilebilecek net bir bilgi bulunmadığını, davacının sunduğu ekspertiz raporunun her ne kadar tarafların birlikte katılımı ile birlikte düzenlenmemiş objektif olmayan bir rapor olması nedeniyle kendisince kabul edilmemekle birlikte, raporun sonucunun dahi net olmadığını ve hasarın sevkiyatın herhangi bir aşamasında meydana geldiğinin belirtildiğini, hasara sebebiyet veren olayın ise tespit edilememiş olup farazi ifadelerle sonuca varıldığını, davacının delil olarak sunmuş ol...