DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya lojistik hizmetlerinde bulunduğunu, Davacının 14.02.2020 tarihinde ...-... no.lu konteyneri deniz yolu ile yüklemesini yaptığını, navlun bedeli için 17.02.2020 tarihinde 2.200 Euro olmak üzere davalıya fatura kestiğini, TTK m. 21/2 gereği bir fatura alan kişinin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağını, davalının bu faturalara herhangi bir suretle yasal süre içinde itiraz etmediğini, borçlarının ödenmemesi üzere 30.04.2020 tarihinde davalıya e-posta yoluyla ihtar yollandığını,...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2020/479 Esas KARAR NO : 2022/320 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya lojistik hizmetlerinde bulunduğunu, Davacının 14.02.2020 tarihinde ...-... no.lu konteyneri deniz yolu ile yüklemesini yaptığını, navlun bedeli için 17.02.2020 tarihinde 2.200 Euro olmak üzere davalıya fatura kestiğini, TTK m. 21/2 gereği bir fatura alan kişinin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağını, davalının bu faturalara herhangi bir suretle yasal süre içinde itiraz etmediğini, borçlarının ödenmemesi üzere 30.04.2020 tarihinde davalıya e-posta yoluyla ihtar yollandığını, ihtardan sonra davalının 1.675 USD'lik dava dışı borcu ödediğini, bakiye 2.200 Euro tutarındaki davaya konu borcu ödemediğini, davacı tarafından davalı aleyhinde 14.07.2020 tarihinde davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasından 2.200 Euro asıl alacak tutarlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, taraflar arasında vade konusunda herhangi bir mutabakat bulunmasa ve hatta ihtar çekilmemiş olsa dahi TTK md. 1530 uyarınca alacağa dayanak olan hizmetin verildiği tarihten ya da fatura tarihinden itibaren 30 gün içerisinde alacağın muaccel olacağının bağlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı aleyhinde başlattığı icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde açılmadığını, davalının adresinin .../İzmir olduğunu, yetkili icra dairesinin ... İcra Müdürlüğü olduğunu, davalının davacı-alacaklıya borcu olmadığını, davalının taşıma sözleşmesine konu navlun bedelinden sorumlu olmadığını, davacının takibe dayanak olarak ... numaralı konşimento ve 17.02.2020 tarihli faturaya gösterdiğini, dava konusu navlun bedelinin davalı ile dava dışı gönderilen ... S.A. şirketi ile akdedilen sözleşme gereği dava dışına ait olduğunu, konşimento TTK 1228 ve 1229 md. hükümleri uyarınca taşıma sözleşmesinin ispatına yarayan kıymetli evrak niteliğindeki senet olduğunu, dosyaya delil olarak sunulan konşimentoda hangi tarafın ödeyeceğine yer verilmediğini, konşimentoya dayalı olarak davalıdan navlun bedeli talep edilemeyeceğini, navlun bedelinin dava dışı gönderilene ait olduğunu, madde 1237'de taşıyan ile konşimento hamili arasındaki hukuki ilişkilerde konşimento esas alınacağını, taşıyan ile taşıtan ...