DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında, davalı ... tarafından ... 11. İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle davalıya herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen başlatılan icra takibi nedeniyle iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, Müvekkilinin uzun yıllar boyunca Gaziantep ilinde ticaretle uğraşmış ve hala da ticari faaliyetine devam ettiğini, müvekkili ile dava dışı şirket ... Tekstil Sanayi ve Limited Şirketi arasında ise bir dönem ticari ilişki...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR (Birleştirme Kararı)
ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2022/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında, davalı ... tarafından ... 11. İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle davalıya herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen başlatılan icra takibi nedeniyle iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, Müvekkilinin uzun yıllar boyunca Gaziantep ilinde ticaretle uğraşmış ve hala da ticari faaliyetine devam ettiğini, müvekkili ile dava dışı şirket ... Tekstil Sanayi ve Limited Şirketi arasında ise bir dönem ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkiden dolayı müvekkili tarafından ... isimli şirkete avans olarak 31.01.2019 tarihli ... seri nolu ... 25.000,00 değerli çek ve 28.02.2019 tarihli ... seri nolu ... 25.000,00 değerli çek olmak üzere iki adet çek teminat olarak verildiğini, bu süreç içerisinde müvekkil ile ... Tekstil Sanayi ve Limited Şirketi arasında ticari ilişki devam etmiş olup, müvekkil ..., şirketten aldığı mallar karşılığında ödemeler yaptığını, alacak verecek ilişkisinin sonucunda ise müvekkilinin kalan hesap bakiye borcu 4.305,81 TL olduğunu, bu durum ... isimli şirket tarafından da kabul edilmekte ve dolayısıyla teminat amacıyla verilen çeklerin bedelsiz kaldığının görülmekte olduğunu, müvekkili ile dava dışı şirket ... Tekstil Sanayi ve Limited Şirketi arasındaki ticari ilişki sona erince müvekkili tarafından ... isimli şirkete kalan son 4.305,81 TL borcunu ödemeye hazır olduğunu, borcunu ödemesi karşılığında çeklerin iadesini talep ettiğini bildiren bir ihtarname çekildiğini, söz konusu ihtarnamenin dava dilekçe ekinde sabit olduğunu, davalı şirket ise kalan bakiyenin bu olduğunu kabul eden ancak çekleri iade etmekten imtina edebilmek amacıyla anlaşmaya aykırı olarak kur farkı sözleşmesi olduğunu ileri sürerek müvekkilinin kalan hesap bakiye borcunun daha fazla olduğu belirtilmiş ve 61.881,95 TL fatura tanzim edilerek ihtarnamelerinde müvekkiline bildirildiğini, taraflarınca bu miktarı ve sözleşmeye aykırı şekilde ileri sürülen kur farkı sözleşmesini kabul etmesek bile gönderdikleri ihtarnamede belirtilen bakiye borç oranı dahi elinde bulundurdukları 2 adet 25.000 'luk çeklerin sadece altıda bir oranına tekabül ettiğini, aynı ihtarnamede sözleşmeye aykırı olarak ... tarafından tek taraflı olarak kur farkı talep ettiğini, taraflar arasında bir kur farkı sözleşmesi olmasa da ticari defter kayıtları incelendiğinde kalan bakiye borcun ihtarnamede belirtt...