DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı şirket arasında mal alım satımı ile ilgili ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili davacının, davalı şirkete mal satması sonucu, sattığı mallara karşılık olarak tanzim ettiği faturalardan kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu, davalı tarafın, söz konusu borcunu ödememesi üzerine, müvekkil davacı tarafından davalı taraf aleyhine cari hesap ekstresine dayalı olarak ... 13.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021 KARAR NO : 2022/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı şirket arasında mal alım satımı ile ilgili ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili davacının, davalı şirkete mal satması sonucu, sattığı mallara karşılık olarak tanzim ettiği faturalardan kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu, davalı tarafın, söz konusu borcunu ödememesi üzerine, müvekkil davacı tarafından davalı taraf aleyhine cari hesap ekstresine dayalı olarak ... 13.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde davalının icra takip dosyası sebebi ile borçlu olmadığını iddia etmiş ise de davacı tarafça haricen yapılan incelemelerde söz konusu icra takibine konu çekin karşılıksız çıktığı, davalı tarafın davacı müvekkilden önce ki ciranta olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın işbu karşılıksız çıkan çeke istinaden çek bedelini müvekkile olan cari borcundan düşmesinin hiçbir hukuki temeli bulunmadığını, zira çek davalının cirosundan sonra müvekkili tarafa cirolanmış olup, karşılıksız işlemi gördüğünü, hukuken kabul edilebilir bir ödeme yok iken davalının, davacı müvekkile olan cari borcundan işbu bedeli düşmesinin mümkün olmadığını, anılan bu sebeplerle; davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava dilekçesinde, davanın kaynağının davacının davalıya mal satması sonucu, sattığı mallara karşılık olarak tanzim ettiği faturalardan kaynaklı bakiye alacağının bulunduğunu belirterek; her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde borcun mevcudiyetinin anlaşılacağını, hukuki delilleri arasında göstermiş olduğu faturaların da alacağın kaynağının delili olduğunu ifade ettiğini, bunun üzerine Sayın Mahkeme tarafından davacıya cari hesaba konu fatura örneğini Mahkemeye ibraz etmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı tensip zaptında yer alan söz konusu ara kararın gereğinin yerine getirilmesi için sunduğu dilekçesinde kendine ait hiçbir belge ve kayıt sunmadığı gibi, münhasır delil olarak yalnızca davalı müvekkilin ticari defter ve kayıtlarına dayanacaklarını, diğer delillerden vazgeçtiklerini ifade ettiği, bu beyanı ile davacı, davasının hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğunu açıkça beyan etmiş ...