Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile ; müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen 16...742 plaka sayılı aracın 19/12/2019 tarihinde davalı ...'ın İşletmecisi olduğu Bursa Büyükşehir Belediyesi Otobüs Terminali Otoparkında park halinde iken hırsızlar tarafından araç kapısının zorla açılarak araçta bulunan koltuk arkalarındaki 32 adet led televizyonun çalınarak araçta maddi zarar meydana geldiğini, davalı tarafından hırsızlık olaylarına karşı gerekli özenin gösterilmediğini ve önlemlerin alınmadığını, hırsızlık olayı nedeniyle sigortalı araç üzerinden yapılan ekspertiz ile belirlenen 26.000,00-TL hasar bedelinin 13/02/2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davadan önce ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalı tarafa başvurulduğunu ancak...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/507 Esas - 2022/694 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2021/507 KARAR NO : 2022/694 HAKİM :.... KATİP :.....
DAVACI : ...TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ ... VEKİLİ : Av. .... UETS DAVALI : ...ULAŞIM TOPLU TAŞIM İŞLETMECİLİĞİ TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av..... UETS DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile ; müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen 16...742 plaka sayılı aracın 19/12/2019 tarihinde davalı ...'ın İşletmecisi olduğu Bursa Büyükşehir Belediyesi Otobüs Terminali Otoparkında park halinde iken hırsızlar tarafından araç kapısının zorla açılarak araçta bulunan koltuk arkalarındaki 32 adet led televizyonun çalınarak araçta maddi zarar meydana geldiğini, davalı tarafından hırsızlık olaylarına karşı gerekli özenin gösterilmediğini ve önlemlerin alınmadığını, hırsızlık olayı nedeniyle sigortalı araç üzerinden yapılan ekspertiz ile belirlenen 26.000,00-TL hasar bedelinin 13/02/2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davadan önce ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalı tarafa başvurulduğunu ancak başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenle davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; rücu şartları gerçekleşmediğinden ortada bir alacağın bulunmadığını, müvekkili kurumun otobüs firmaları ile yapılan sözleşmelerinde otobüs firmalarına ait araçların giriş çıkışları plaka tanıma sistemi ile yapıldığını, plaka kayıtları yapılan otobüslerde istihdam edilen şoför, muavin veya aracın güzergahı, terminalden kalkış veya terminalden geliş saatlerinin tamamen araç işleten firmaya ait olduğunu, söz konusu araçların güvenliğinin kimin girip çıktığı ve araçların içerisinde bulunan şüpheli durumların varlığının tamamen otobüs şirketlerinin sorumluluğunda olduğunu, plaka tanıma sistemine kayıtlı olan otobüs firma araçlarının anahtarının araç şoföründen teslim alınmadığını, 16...742 plakalı aracın terminalin güneybatı bölümünde tamirhaneler bölümünün olduğu alandayken hırsızlık olayının meydana geldiğini, tamirhaneler bölümünün terminal işletmesinin kuzey batısında bulunduğunu ve müvekkili şirketin işletiminde olmadığını, işletimin tamamen özel kişilere ait olduğunu, davacı sigorta şirketinin iddia ettiği zarara müvekkilinin sebep olmadığını, zararın dava dışı otobüs şoförünün 16...742 plakalı aracın emniyetini yeterince sağlayamamasından, park etmesi gereken kendilerine ayrılmış peronlar bölgesinin dışındaki bir alana park etmesinden dolayı meydana geldiğini, bu olay ile meydana gelen zarardan dolayı müvekkili şirketin hiç bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini, vekale...