DAVA : Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ve dava dışı ... ... arasında 12/01/2021 tarihli alım-satım sözleşmesi yapılmış olduğunu ... firması emrine olacak şekilde davalı ile taşıma sözleşmesi yapıldığını, iş bu sözleşmede CIF kaydı bulunduğunu alıcı tarafından ürünün alınmaması sebebi ile demuraj ve ardiye masraflarının bulunduğu iddiası ile taraflarına ihtar gönderildiğini, iş bu dava müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığının tespiti hususunda zorunlu olarak açıldığını, davalı tarafından müvekkili adına 26/01/2021 tarihli ... referans numaralı fatura düzenlendiğini, iş bu fatura taraflarınca süresi içerisinde...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2021/386 Esas KARAR NO : 2022/355 DAVA : Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ve dava dışı ... ... arasında 12/01/2021 tarihli alım-satım sözleşmesi yapılmış olduğunu ... firması emrine olacak şekilde davalı ile taşıma sözleşmesi yapıldığını, iş bu sözleşmede CIF kaydı bulunduğunu alıcı tarafından ürünün alınmaması sebebi ile demuraj ve ardiye masraflarının bulunduğu iddiası ile taraflarına ihtar gönderildiğini, iş bu dava müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığının tespiti hususunda zorunlu olarak açıldığını, davalı tarafından müvekkili adına 26/01/2021 tarihli ... referans numaralı fatura düzenlendiğini, iş bu fatura taraflarınca süresi içerisinde iade edildiğini, buna ilişkin ... Noterliği 25/08/2021 tarihli ... numaralı ihtar gönderildiğini, iş bu ihtarnamede fatura tahakkuku öncesi ne tür işlemler yapıldığı, hukuki iş ve işlemlerin yerine getirilip getirilmediği, kabul anlamına gelmemekle birlikte var ise zararın azaltılması için iş ve işlemlerde bulunup bulunmadığının bilinmediğini, gönderenin CIF kaydı ile gönderildiği, TTK ve Borçlar Kanunu gereğince faturanın kabul edilmediğinin bildirildiğini, iş bu ihtarnameye somut bir cevap verilmediğini, kayıt ve belgelerinde taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkilinden haksız kar elde edilmeye çabalandığını, müvekkilinin taşımaya konu mallar üzerinde herhangi bir tasarrufu bulunmadığını, müvekkilinin davalı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili taşımaya konu mal ile ilgili yaptığı işlemleri CIF yöntemi ile yaptığını, bu kapsamda gemiye yükleme ile mala ilişkin tüm sorumluluğunun sona erdiğinin açık olduğunu, CIF kaydının konşimentoda bulunması taşıyıcının hangi durumlarda kime başvuracağını belirlemesi noktasında da aydınlatıcı ve bağlayıcı olduğunu, zira taşıyıcı bu kaydı bilerek ticari işleme devam ettiğini, bahse konu ... teslim şekli kayıt, CIF incelendiğinde müvekkil firmanın, yükler gemiyi yüklendiği anda sorumluluğunun sona ermesi ile risklerin alıcı yana geçtiğinin anlaşıldığını, bahse konu teslim şekli gereği taşıyıcı davacının sigorta yükümlülüğü bulunduğunun da söylenebileceğini, taşıyıcının olası riskleri göz ardı ederek malı sigorta ettirmemesi sebebi ile uğradığını iddia ettiği zararı müvekkil sorumluluğuna yüklenmesinin kabul edilemeyecek nitelikte olduğunu, alıcıya ihtar yapıldığı hususunun kanıtlanmış olmadığını müvekkilinin alıcıya ulaşma gibi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil adına fatura tahakkuk ettirildiğini, gönderilene gerekli ihbarları yapma ve sonucunda gerekli önlemleri alma yükümlülüğünün tek başına taşıyana ait olduğunu, davalı ... tarafından gönderilen'e ihtar yapılıp yapılmadığı ya da ...