Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın milletlerarası yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Tic. Ltd. Şti., dava dışı ... Ltd. firmasından satın almış olduğu toplam 28 ton susamın Apapa/Nijeryadan Mersin Limanına taşınması üzerine uluslararası ... firmasıyla anlaştığını, davalı taraf işbu firmanın Türkiyedeki acentesi sıfatını haiz bulunmadığını, müvekkiline ait susam yükü, muhatabın taşıyanı olduğu acente sıfatıyla düzenlenen ... numaralı ve 26.02.2021 tarihli konşimento uyarınca ... firmasının donatanı olduğu gemiye yüklendiğini, taşıma sözleşmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/656 KARAR NO : 2022/867 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02.02.2022 NUMARASI : 2021/389 Esas - 2022/35 Karar DAVA:Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın milletlerarası yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Tic. Ltd. Şti., dava dışı ... Ltd. firmasından satın almış olduğu toplam 28 ton susamın Apapa/Nijeryadan Mersin Limanına taşınması üzerine uluslararası ... firmasıyla anlaştığını, davalı taraf işbu firmanın Türkiyedeki acentesi sıfatını haiz bulunmadığını, müvekkiline ait susam yükü, muhatabın taşıyanı olduğu acente sıfatıyla düzenlenen ... numaralı ve 26.02.2021 tarihli konşimento uyarınca ... firmasının donatanı olduğu gemiye yüklendiğini, taşıma sözleşmesine konu emtianın Mersin Limanına varışını müteakip yapılan kontrollerde konteynerlarda bulunan ürünlerin ıslanarak hasar gördüğünün tespit edildiğini, ekspertiz raporunda görüleceği üzere hasara uğrayan emtianın tam ve hasarsız şekildeki toplam bedeli 33.600,00 USD olduğunu, taşımaya konu emtianın toplam değeri olan 33.600,00 usd'den hasarlı emtianın sovtaj bedeli olan 4.524,80 usd'nin düşümü sonrası müvekkili firmanın bakiye 29.075,20 usd tutarında zarara uğradığını, belirterek müvekkili şirket ile davalı yan arasındaki taşıma sözleşmesi gereği taşınan emtianın hasara uğramasından doğan 29.075,20 USD rücu alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; dava konusu taşımalara ilişkin olan ... numaralı konşimentonun arka yüzünde yer alan ve hukuken navlun sözleşmesi hükmünde olan taşıma şartları arasında yer alan madde 26. Maddesi uyarınca uygulanması gereken yasaların İngiliz Yasaları olduğu ve yetkili mahkemenin ise Londra' daki İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi olduğu taraflarca kabul edildiğini ve diğer tüm mahkemelerin yetkisinin ortadan kaldırıldığını, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının mal bedelinin ödeyip ödenmediğinin belli olmadığını, hasarlı olduğu iddia edilen yüklerin bulunduğu konteynerde bir ayıp (delik / yırtık / yarık vs) bulunmadığı gibi ıslandığı iddia edilen yüklerde deniz suyuna da rastlanmadığını, hasarın taşımanın hangi ayağında meydana geldiğinin belli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davalı vekili tarafından konişmentoda bulunan yetki kaydı nedeniyle Milletlerarası yetki itirazında bulunulmuş olmakla öncelikle bu hususta değerlendirme yapılması gerektiği, dav...