Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle 1 ve 2 nolu davalılar hakkındaki davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, 3 nolu sigortacı davalı hakkındaki davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... numaralı ile sigortalanan sigortalı ... Ticaret A.Ş.ye ait emtialarının nakliyesi için ... Ltd. Şti. ile anlaştığını, Fiili nakliye işlemi ... tarafından gerçekleştirdiğini, ... firmasına ait Mermer cinsi ve Ahşap Dekoratif Ürünler cinsi emtiaların taşıma işlemi, ... adlı gemi ile yapıldığını, Emtialar nakliyesi esnasında hasara uğradığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/363 KARAR NO: 2023/804 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11.01.2022 NUMARASI: 2019/354 Esas - 2022/9 Karar DAVA: Rücuen tazminat Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle 1 ve 2 nolu davalılar hakkındaki davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, 3 nolu sigortacı davalı hakkındaki davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... numaralı ile sigortalanan sigortalı ... Ticaret A.Ş.ye ait emtialarının nakliyesi için ... Ltd. Şti. ile anlaştığını, Fiili nakliye işlemi ... tarafından gerçekleştirdiğini, ... firmasına ait Mermer cinsi ve Ahşap Dekoratif Ürünler cinsi emtiaların taşıma işlemi, ... adlı gemi ile yapıldığını, Emtialar nakliyesi esnasında hasara uğradığını, Meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatı sorumlulara rücu etme gereği doğduğunu, Sigortalıya ödenen toplam 12.557,92 USD ve 26.944,52 TL'nin tahsili ve rücuen tazminat talebiyle işbu dava açıldığını, Fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate alınarak 12.557,92 USD ve 26.944,52 TL (asıl alacak) sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olup halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince TBK ilgili hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK ve ilgili konvansiyon hükümleri ile davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalı ... firması navlun fatura belgelerini düzenleyen Taşıyan- Forwarder sıfatıyla, davalı ... firmasına Konşimentolara istinaden Taşıyan sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, . 3 No'lu davalı taraf ise, taşımayı gerçekleştiren ... gemisinin ... sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğunu belirterek müvekkilinin davalıdan olan 26.944,52 TL alacağının ticari faizi ile ve 12.557,92 USD alacağının dava dışı sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kamu banka USD faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 12.557,92 USD ve 26.944,52 TL olmak üzere 2 ayrı hasar miktarının, 2 ayrı emtianın, gemi ile taşınmış olduğunun iddia edildiğini, Emtiaların nakliye esnasında hasarlandığının ileri sürüldüğünü hangi emtianın hasarı için ne kadar hasar bedeli ödendiğinin belirlenmediğini, bu hususun TBK kapsamında gerçek zararın tespiti bakımından önem taşıdığını, dava dilekçesinde her ne kadar zarara uğradığı iddia edilen eşyanın cinsleri tanımlanmış ise de miktar ve paket/koli durumları belirtilmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve ve...