DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2017 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... nolu Nakliyat Tenezzüh Tekneleri Sigorta Poliçesi sigortalı ... ...'na ait ... isimli tekneye 28/08/2011 tarihinde 15:20 sularında davalı ...'in maliki olduğu ... isimli bir başka teknenin çarpması sonucu sigortalıya ait teknede maddi hasar meydana geldiğini, ... isimli teknenin yetkilisi/ kaptanı, ... isimli teknenin donatanı/ kaptanı ve marina yetkilisi tarafından imza altına alınan tutanaktan da anlaşılacağı üzere, ... isimli yatın yanaşma manevraları esnasında marinada kıçtankaraya bağlı vaziyette bulunan sigortalı ... isimli teknenin sancak baş tarafına 2...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2019/82 Esas KARAR NO : 2022/440 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2017 KARAR TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... nolu Nakliyat Tenezzüh Tekneleri Sigorta Poliçesi sigortalı ... ...'na ait ... isimli tekneye 28/08/2011 tarihinde 15:20 sularında davalı ...'in maliki olduğu ... isimli bir başka teknenin çarpması sonucu sigortalıya ait teknede maddi hasar meydana geldiğini, ... isimli teknenin yetkilisi/ kaptanı, ... isimli teknenin donatanı/ kaptanı ve marina yetkilisi tarafından imza altına alınan tutanaktan da anlaşılacağı üzere, ... isimli yatın yanaşma manevraları esnasında marinada kıçtankaraya bağlı vaziyette bulunan sigortalı ... isimli teknenin sancak baş tarafına 2 kez etmas ettiğini ve bu şekilde sigortalı teknede hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında ... isimli teknede meydana gele zarar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına 7.125,21-Euro ödendiğini ve davalı tarafın sigortacısı 5.389,21 rücuen tazminat alacağının kaldığını, bakiye borcun bir kısmı için .... Asliye Ticaret mahkemesinin 2012/... esas 2014/... karar sayılı kararı davalı ...'in %100 kusurlu bulunarak dava talebinin gibi kabul olduğunu ve Yargıtay tarafından kararın onandığını, borçlu aleyhine 5.389,21 Euro + 7.743,31 Euro = 13.132,52 Euro tazminatın ödeme tarihine işleyecek faizi ile birlikte tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinde yazılı borca borçlu tarafından yasal süresi içinde itiraz edildiğini belirterek .... İcra Müdürlüğü' nün 2016/... esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin 7.743,31 Euro ve bu miktara isabet eden faiz ve idğer ferilen ile vekalet ücreti bakımından takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili teknesi ile davacı şriketin dava dışı sigortalısı ... ...'ya ait olan tekne arasında 28/08/2011 tarihinde hasarlı kazanın meydana geldiğini, müvekkili mevcut durumu sigortlasına bildirerek yapılan exper incelemeler neticesinde söz konusu zararın meydana gelmesi ile oluşan zararın maddi boyuttaki somut verisinin temin edildiğini, zararın miktarının müvekkili sigortacısı tarafından davacı ... şirketinin sigortacısına ödendiğini, teknenin gerçek zararı tazmin edilmesine rağmen dava dışı ... ...' nun kendisine ödenen zarar miktarının yanında ayrıca ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2012/... esas sayılı dosyası ile teknede meydana gelen değer kaybını talep ettiğini, akabinde ... ... ile ... Sigorta'nın sulh olduğunu, ... Sigorta ile ... ... arasında akdedilen suh s...