Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, uluslararası alanda taşıma ve lojistik hizmeti sunan bir şirket olduğunu, faturalara konu davalıya ait emtiaların nakliyesi, müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini ifa etmesine rağmen, davalı taraf taşımacılık ilişkisi nedeniyle fatura ve konşimentolara dayalı olan cari hesap ekstersi karşılığında ödenmesi gereken borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından tanzim edilen faturalara ve konşimentolara dayalı olarak, davalıdan faiz (işlemiş ve işleyecek) hariç 6.396,93-TL, 2.750,00-EURO ve 52.396,90-USD cari hesap alacağı bulunması sebebiyle davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının, borcun...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2020/185 Esas KARAR NO:2022/461
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:30/12/2018 KARAR TARİHİ:06/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, uluslararası alanda taşıma ve lojistik hizmeti sunan bir şirket olduğunu, faturalara konu davalıya ait emtiaların nakliyesi, müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini ifa etmesine rağmen, davalı taraf taşımacılık ilişkisi nedeniyle fatura ve konşimentolara dayalı olan cari hesap ekstersi karşılığında ödenmesi gereken borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından tanzim edilen faturalara ve konşimentolara dayalı olarak, davalıdan faiz (işlemiş ve işleyecek) hariç 6.396,93-TL, 2.750,00-EURO ve 52.396,90-USD cari hesap alacağı bulunması sebebiyle davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının, borcun tamamına kötü niyele itiraz ettiğini ve takibin durdurduğunu, davalının takipten önce; 39513 numaralı, 17.09.2018 tarihli ve 1.900,00-USD tutarlı faturanın 1.000,00-USD'lik kısmı için iade faturası tanzim ettiğini, diğer faturalara herhangi bir itirazı olmadığını, ancak takibi sürüncemede bırakmak için takibin tamamına kötü niyetle itiraz ettiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazın 6.396,93-TL, 2.750,00-EURO ve 51.396,90-USD'lik kısmının iptalini talep ettiklerini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüyle davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dosyaya sunduğu yabancı dildeki konişmentolarda gönderici kısmında müvekkilinin ünvanının bulunduğunu ve konişmentoların her birinin yetki anlaşması içerdiğini, bu anlaşmalarda Türk mahkemeleri yetkili kılınmadığını, milletlerarası yetki kuralları çerçevesinde mahkemenin yetkisiz olması sebebiyle davanın yetki yönünden reddini talep ettiklerini, müvekkilinin üçüncü kişilere ait borçlardan sorumlu olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının dosyaya sunduğu faturalar müvekkiline gönderilmemiş olup, faturalardan işbu davayla haberdar olunduğunu, müvekkilinin fatura konu hizmeti almadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan imzasız cari hesap tablosu gerçeğe aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirketin takibin tamamına kötüniyetle itiraz ettiğine yönelik iddiaları gerçeğe aykırı olup, talebinin fahiş olduğunu, alacağın likit olmadığını, davacının faturalarda yer alan hizmetleri müvekkili şirkete zamanında, tam ve eksiksiz sunduğunu ispat etmekle mükell...