Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili; kardeşleri olan dava dışı ... ve davalı ... ile üç adet ortak hesap açtıklarını, davalı tarafından 08.07.2009 tarihinde 20.264,50 TL, 10.08.2009 tarihinde 12.125 TL, 11.09.2009 tarihinde 5.069,00 TL ve 06.10.2009 tarihinde 63.279,79 TL olmak üzere toplam 100.737,29 TL'nin onayı olmaksızın kötü niyetli olarak çekildiğini, hissesine düşen 33.579,00 TL’nin tarafına verilmediğini iddia ederek; payına düşen paradan şimdilik 10.000,00 TL’nin son çekilme tarihi olan 06.10.2009’dan itibaren işleyecek yasal...
3. Hukuk Dairesi 2024/1776 E. , 2025/2098 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞEN 2017/ 58 E. SAYILI DAVADA BİRLEŞEN 2019/ 71 E. SAYILI DAVADA
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili; kardeşleri olan dava dışı ... ve davalı ... ile üç adet ortak hesap açtıklarını, davalı tarafından 08.07.2009 tarihinde 20.264,50 TL, 10.08.2009 tarihinde 12.125 TL, 11.09.2009 tarihinde 5.069,00 TL ve 06.10.2009 tarihinde 63.279,79 TL olmak üzere toplam 100.737,29 TL'nin onayı olmaksızın kötü niyetli olarak çekildiğini, hissesine düşen 33.579,00 TL’nin tarafına verilmediğini iddia ederek; payına düşen paradan şimdilik 10.000,00 TL’nin son çekilme tarihi olan 06.10.2009’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. 2. Birleşen 2017/58 Esas sayılı davada davacı vekili; kayınbabası ...’in vefat ettiğini ve geriye mirasçıları olarak eşi ... ile davalıları bıraktığını, eşi ...’in de 25.03.2010 tarihinde vefat ettiğini, davalıların kayınpederinin vefatından sonra eşinin de miras hakkı sahibi bulunduğu banka hesaplarındaki paraları çekerek hesapları kapattıklarını ve o dönem eşi sağ olmasına rağmen eşine pay verilmediğini iddia ederek; eşinin murisi ...’e ait olan yahut da müşterek hesap niteliğinde olan hesaplardaki paraların kök murisin terekesinin oluştuğu tarihteki miktarı üzerinden muris eşi ...’e düşen kısmının davalılardan yasal faiziyle tahsilini istemiştir. 3. Birleşen 2019/71 E sayılı dosyada davacılar vekili; davacı ... ile kardeşlerinin birikim yapmak amacıyla müşterek hesaplar açtıklarını, açılan hesaplara 96.996,45 TL ve 10.047,45 Euro yatırdıklarını, davalı ve dava dışı ...’in sahip oldukları yetki ile bu hesaplardaki paraları çekerek hesapları kapattıklarını, ... tarafından payları ödenmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, aynı şekilde davacı ...’ın payına düşen muris babasından kalma hissesinin de dava dışı ... tarafından ödenmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini iddia ederek; davacı ... için 14.549,46 TL ve 1.543,5 Euro; davacı ... için ise 2.429,91 TL ve 257,25 Euro olmak üzere toplam 28.179 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. II. CEVAP 1. Asıl davada davalı; babalarından kalan mirası mirasçılar olarak aralarında paylaştıklarını, ortak hesapta bulunan paraların miras paylaşım sözleşmesi gereğince dava dışı kardeşleri ...’e verildiğini, davacının da bu yönde ikrarı olduğunu ve dolayısıyla ortak hesaptan talep hakkı bulunmadığını, ortak hesabın kapandığını, hesapta parası kalmaması ve kullanması nedeniyle 15.10.2010 tarihli rızai taksim sözleşmesinde de ifade edildiği gibi davacının kendisine, dava dışı...