MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1771 E., 2024/517 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/834 E., 2021/203 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında her yıl yenilenen sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalı Kurumun 11.06.2013 tarihli yazısıyla, müvekkiline ait hastanede muayene yetkisi bulunmayan nöroloji uzmanı doktor ... tarafından muayene yetkisi bulunan nöroloji uzmanı doktor ... adına hasta bakılıp reçete yazıldığının tespit edildiği ve bu durumun taraflar...
3. Hukuk Dairesi 2024/1787 E. , 2025/2458 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1771 E., 2024/517 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/834 E., 2021/203 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında her yıl yenilenen sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalı Kurumun 11.06.2013 tarihli yazısıyla, müvekkiline ait hastanede muayene yetkisi bulunmayan nöroloji uzmanı doktor ... tarafından muayene yetkisi bulunan nöroloji uzmanı doktor ... adına hasta bakılıp reçete yazıldığının tespit edildiği ve bu durumun taraflar arasında imzalanan 2009 yılı Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi'nin (3.1.9.1.) maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, yapılan tedavi işlemleri için Kurumun uğradığı zarara karşılık 19.374,74 TL ile bu işlemlere ilişkin fatura edilen reçete bedelleri toplamı 12.432,41 TL'nin; yine müvekkiline ait hastanede üroloji uzmanı olarak görev yapan doktor ... tarafından 18 hastaya yapılan sünnet işlemlerinin hipospadias onarımı ameliyatı olarak Kuruma fatura edildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle, 13.114,26 TL Kurum zararı ile aynı hekim tarafından 60 hastaya uygulanan sistoskopi işlemlerinin internal üretrotomi ameliyatı yapılmış gibi Kuruma fatura edildiği gerekçesiyle, 25.002,41 TL Kurum zararının yersiz ödeme kabul edilerek ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkilinin tahakkuk etmiş alacaklarından mahsup edileceğinin; ayrıca doktor ... tarafından yapılan işlemler için 2012 yılı Sözleşmesi'nin (11.1.16.) maddesi uyarınca 375.331,30 TL cezai şartın tahsil edileceğinin bildirildiğini, müvekkilince 05.07.2013 tarihli yazı ile söz konusu cezai işlemlere itiraz edilmiş ise de itirazın Kurumca reddedildiğini, neticeten müvekkilinin hak edişlerinden 15.11.2013 tarihinde toplam 471.763,35 TL kesinti yapıldığını, ancak yapılan kesintinin sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı Kurumun 11.11.2013 tarihli işleminin iptali ile müvekkilinin hak edişlerinden kesilen 471.763,35 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından davacı hakkında uygulanan cezai işlemlerin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurum müfettişince düzenlenen soruşturma raporunda, hukukun genel prensiplerinden olan suçta ve cezada kanunilik ilkesi gereğince ortada bir ceza hükmü olmadığından ve ...