İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacı/birleşen davada davalı ... vekili ile dahili davalılar/birleşen davada dahili davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve incelemenin duruşmalı yapılması dahili davalılar vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.01.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı/birleşen davada davalı ... vekili Avukat ..., davalı/birleşen davada davacı ... mirasçıları vekili Avukat ... ile birleşen davada davalılar ..., ... vekili Avukat ..., asıl ve birleşen davada davalı asil ...'un sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki...
3. Hukuk Dairesi 2025/1487 E. , 2026/79 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/402 E., 2024/760 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacı/birleşen davada davalı ... vekili ile dahili davalılar/birleşen davada dahili davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve incelemenin duruşmalı yapılması dahili davalılar vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.01.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı/birleşen davada davalı ... vekili Avukat ..., davalı/birleşen davada davacı ... mirasçıları vekili Avukat ... ile birleşen davada davalılar ..., ... vekili Avukat ..., asıl ve birleşen davada davalı asil ...'un sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin 2008 yıllarında kendisine ait olan taşınmazı öz kardeşi olan davalının borçları nedeniyle satarak, satış bedelini davalıya verdiğini, karşılığında ise davalıya ait aynı binada bulunan ve üzerinde borçları nedeniyle ipotek bulunan dava konusu taşınmazın ipoteklerinden arındırılarak müvekkiline devredileceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafça uzun süre borcun yerine getirilmemesi üzerine tüm kardeşlerin bir araya gelerek dava konusu 17.03.2013 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, ancak tüm girişimlere rağmen tapu devir borcunun yerine getirilmediğini ileri sürerek; dava konusu 11 nolu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın 3. kişiye devredilmesi üzerine davayı tazminat davasına dönüştürerek, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın 2008 yılından itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 24.10.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 6.000.000,00 TL olarak artırmıştır. 2. Bozma ilamından sonra birleşen davada davacı vekili; davalılar ile müvekkili arasında yapılan 17.03.2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, zira taraflardan davalı ...'ın bahsi geçen sözleşmeyi imzalamadığını, geçersiz sözleşmede davalı ...'in davalı ... vekili olarak sözleşmeyi imzaladığını ancak buna ilişkin geçerli vekaleti bulunmadığını, ayrıca taraflardan ...'nin okuryazar olmadığını, bu nedenle sözleşmenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 1 99... . maddeleri gereği uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli bir belge olmadığını, söz konusu belgenin Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/374 E. sayılı dosyasında delil olarak sunulduğunu, ancak belgenin geçersiz olması nedeniyle tarafları bağlamayacağını, taşınmaz mülkiyetini devir borcunu doğuran sözleşme...