MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYIS : 2023/1606 E., 2024/267 K. İLK DERECE MAHKEMES : Ankara 39. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYIS : 2022/262 E., 2023/522 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında bulunan Özel Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi kapsamında davacı tarafından...
3. Hukuk Dairesi 2024/1819 E. , 2025/2772 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYIS : 2023/1606 E., 2024/267 K. İLK DERECE MAHKEMES : Ankara 39. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYIS : 2022/262 E., 2023/522 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında bulunan Özel Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi kapsamında davacı tarafından dava dışı sigortalılara sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı Kurum tarafından faturalandırılan hizmet bedellerine ilişkin olara ''ayakta, yatarak, günübirlik, diğer'' grubunda tedavi gören hastalara ait kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak toplamda 697.823,79 TL Medula kesintisi yapıldığını, belirlenen kesintilere gerekçe olarak hastalara yapılan işlemin anlaşılamadığı, bedellerin Kurumca karşılanmayan işlemlerden olduğu, endikasyon olmadığı, yapılma gerekçesinin ve sonucunun olmadığı, yetersiz epikriz gibi sebepler gösterildiğini, ancak kesinti sebeplerinin gerçek durumlarla bağdaşmadığını, her hastaya şikayeti doğrultusunda işlem yapılıp tanı konulduğunu ve tanıya uygun tedavi ve sair işlemler yapıldığını, dolayısıyla söz konusu faturalardan kesinti yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, yine davacı şirketin yoğun bakım yataklarında hizmet verilen hastalara ilişkin olarak düzenlediği manuel faturaları davalı Kuruma teslim ettiğini, fakat davalı Kurumun davacı şirketin hak edişlerinden toplam 598.599,06 TL'lik manuel fatura kesintisi yaptığını, kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin acil olarak gelen hastaları kabul zorunluluğu olup, mevzuat gereği bu hastaları geri çevirme şansı olmadığını, manuel fatura düzenlenmesinin mevzuata uygun olduğunu, davalı Kurumun diğer müvekkil hastanelerde düzenlenen ve kendilerine teslim edilen maneul faturaları da inceleyerek bir kısmını ödemiş olup iş bu davanın konusu olan manuel faturaları ödememesinin haksız olduğunu, söz konusu hasta kabulleri davacı şirket hastanesi değil de başka bir hastane tarafından yapılsa idi aynı sağlık bedelinin davalı Kurumca o hastaneye ödeneceğini, bu nedenle dava konusu manuel faturalarla ilgili Kurum zararından söz edilemeyeceğini
ileri sürerek; davalı Kurum tarafından, tedavi gören hastaların hizmet bedelleriyle ilgili davacı hastanenin hak edişlerinden 2009 yılından beri yapılan toplam 1.296.422,85 TL kesintinin haksız olarak tesis edildiğinin tespiti ve iptali ile davacı şirketin bu kesinti tutarı k...