MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/189 E., 2024/391 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/366 E., 2023/547 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında her yıl yenilenen sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalı Kurumca 28.09.2010 ve 13.09.2013 tarihli müfettiş raporlarına istinaden, müvekkiline ait hastanede daha önce muayene olmuş ve bilgisayar sisteminde kimlik numaraları kayıtlı bulunan hastaların, doktorların ve kendilerinin haberi olmaksızın birçok kez acilden girişinin...
3. Hukuk Dairesi 2024/2645 E. , 2025/2071 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/189 E., 2024/391 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/366 E., 2023/547 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında her yıl yenilenen sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalı Kurumca 28.09.2010 ve 13.09.2013 tarihli müfettiş raporlarına istinaden, müvekkiline ait hastanede daha önce muayene olmuş ve bilgisayar sisteminde kimlik numaraları kayıtlı bulunan hastaların, doktorların ve kendilerinin haberi olmaksızın birçok kez acilden girişinin yapılarak gerçekte yapılmayan işlemlerin Kuruma fatura edildiği, yine yapılmayan muayene işlemlerinin yapılmış gibi gösterilerek Kurumun zarara uğratıldığı, reklam ve yönlendirme yasağına aykırı olarak şehir merkezi dışında bulunan ilçelerde sağlık taraması adı altında tanıtım yapıldığı, sezaryen ve normal doğum yapmış hastalardan alınabilecek en yüksek ilave ücret miktarının üzerinde ilave ücret alındığı, hastane personelinin Kurumdan müstahaklık alınamayan hastalar yerine kendi üzerinden provizyon alarak işlem yapıldığı ve benzeri gerekçelerle, müvekkilinin Aralık 2007 ilâ Haziran 2010 dönemine ilişkin hak edişlerinden yersiz ödeme ve cezai şart bedeli olarak 09.05.2011 tarihinde 1.119.048,42 TL; yine yersiz ödeme bedeli olarak 18.02.2016 tarihinde 57.044,67 TL, 19.02.2016 tarihinde de 50.704,66 TL olmak üzere toplam 1.226.797,75 TL tutarında kesinti yapıldığını, ancak müvekkiline ait hastanenin taraflar arasındaki sözleşmeye ve mevzuata uygun şekilde hastalara sağlık hizmeti sunduğunu, yapılan kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin kesilen miktardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kesinti işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacıya ait hastane hakkında yapılan şikayetler üzerine Kurum müfettişince yapılan soruşturma sonucunda, davacının sözleşmeye ve Sağlık Uygulama Tebliği hükümlerine aykırı hareket ettiğinin tespit edildiğini, bu nedenle hakkında uygulanan kesinti işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı Kurum tarafından hakkında uygulanan 18.658,75 TL tutarındaki kesinti ve 715.000,00 TL tutarındaki cezai şartın tahsili işleminden dolayı borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf isteminde bulunmuştur. IV. İSTİNA...