MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2567 E., 2024/828 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/17 E., 2022/284 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; davacılar ... ve ...'ın karı koca, davacı ... ile davalı ...'in ise çiftin müşterek...
3. Hukuk Dairesi 2024/2114 E. , 2025/2777 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2567 E., 2024/828 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/17 E., 2022/284 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili; davacılar ... ve ...'ın karı koca, davacı ... ile davalı ...'in ise çiftin müşterek çocukları olduğunu, ...'ın Almanya'da ikamet ettiğini, davalının davacı anne ve babasına işletme açmak istediğini ancak bunun için yeterli sermayesinin olmadığını, davacıların yeterli sermayeyi sağlaması durumunda adı kendisine, hesabı ortak bir işletme kuracağını söylemesi üzerine davacı anne ve babanın da kendisine işletme açmak için sermaye sağlayacaklarını, ancak davacı ... Türkiye'ye döndüğünde davalı ile ortak olacağı hususunu bildirdiklerini, davalının da kabul etmesi üzerine 2014 yılının Eylül ayında ... Çocukevinin kurulduğunu, davacıların davalının açtığı işletmeye elden ödeme ve kredi çekmek suretiyle sermayede yardımcı olduklarını, davalının eşi kredi çekemediğinden davacı ... adına 30.000,00 TL, ...- ... adına 20.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL kredi çekerek davalıya verdiklerini, ayrıca davacı ...'ın 2009 yılında satın aldığı okul servisini öğrencilerinin taşınması amacıyla okulun kullanımına tahsis ettiğini, davalının borçları olup işletme açma süreci zorlaştığından davacı ...'in toplam 29.000,00 TL maddi katkı sağladığını, davacı anne ve babanın gerek kuruluşta, gerekse kurulduktan sonraki aşamalarda hem ortaklık iradesi hem de sorumluluk bilinciyle maddi ve manevi hiç bir katkıdan kaçınmadıklarını, söz konusu okulun davacı ...'ın Türkiye'ye döndüğü dönem olan 2016 yılına kadar aile işletmesi olarak devam ettiğini, ...'ın dönüşü ile birlikte işletme 1/2'şer hisse itibariyle ... ve davalıya ait olacak iken, davalının kardeşi ...'ın bu işletmeye resmen ortak olmasını istemediğini ve hiçbir sebep göstermeksizin ailesi ile iletişimini kestiğini, eşi İbrahim vasıtasıyla ortaklığını bitirmek istediğini bildirdiğini, işletmenin ortak olarak yürütülen 1.5 yıllık döneminde davacılara kâr payı ödenmediğini, davacı ...'ın servisinin kullanılmasından ve çocukevinden kazanılan gelirden davacının payına düşenin verilmediğini, taraflar arasında yapılan şifai sözleşme gereğince çocukevi tarafların ortak işletmesi olmasına rağmen davalının bu sözleşmeyi ve kâr payı alacağını inkar ederek d...