DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/11/2019 KARAR TARİHİ:19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile deniz yolu uluslararası taşımacılık sektöründe iş yaptığını, sektörün işleyişi gereği e-posta üzerinden teklifler ile anlaşmalar sağlandığını, davalı şirketin müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişkilerden kaynaklanan bir kısım borçlarını ödemediğini, bunun neticesinde davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesap ekstresinde ve cari hesap ekstresinde yer alan davaya konu bedele ilişkin alacakların detaylarını gösterir faturalar toplam 46.833,02 USD borcu kaldığını, davalı şirketin bu borca ilişkin müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalara...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2021/21 Esas KARAR NO:2022/484
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/11/2019 KARAR TARİHİ:19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile deniz yolu uluslararası taşımacılık sektöründe iş yaptığını, sektörün işleyişi gereği e-posta üzerinden teklifler ile anlaşmalar sağlandığını, davalı şirketin müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişkilerden kaynaklanan bir kısım borçlarını ödemediğini, bunun neticesinde davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesap ekstresinde ve cari hesap ekstresinde yer alan davaya konu bedele ilişkin alacakların detaylarını gösterir faturalar toplam 46.833,02 USD borcu kaldığını, davalı şirketin bu borca ilişkin müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, faturaların içeriğinin davalı şirketçe kabul edildiği sayılmakla kesinleştiğini, müvekkili şirketin davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, davalı şirketin edimlerini ifa etmekten kaçındığını, bu sebeple müvekkili şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından itirazda bulunulduğunu, takibin durdurulduğunu, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya böyle bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde genelleme yapılarak deniz yolu taşımacılık bedellerinden kaynaklı bir alacak söz konusu olduğu iddia edildiğini, bu bedellerin hangi hizmete karşılık geldiğinden, bu bedellerin nasıl belirlendiğinden bahsedilmediğini, davacının dosyaya sunmuş olduğu faturalar incelendiğinde iddia edilen alacağın kısmının "demurage" olarak isimlendirildiği görüldüğünü, demuraj bedeli olarak yansıtılan bu meblanın fahiş olduğunu, takibe konu faturalarda navlun bedeli 6.176,60 USD iken, demuraj bedelinin bu meblağın yaklaşık olarak 6 katı olduğunu, demuraj bedelinin nasıl hesaplandığının araştırılması gerektiğini, davacının vermiş olduğu hizmeti ispatlamasının şart olduğunu, faturalara itiraz edilmemesinin bu faturaların kesin delil teşkil ettiği anlamına gelmediğini, faturalara müvekkili şirket tarafından bir itirazda bulunulmadığını, faturaların ticari defterlere işlense de ticari ilişkilerde yapılan görüşmeler neticesinde faturalardan farklı bedellerde mutabık kalınabildiğini, bu bedellere göre gerekli düzenlemeler yapılabildiğini, davacı tarafın fatura içeriklerinin kabul edildiği iddiasının yersiz olduğunu, icra takibinin iptali ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiş...