DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/03/2017 KARAR TARİHİ:19/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve müteveffa ... ile arasında akdedilen Tekne Karapark Sözleşmesi gereğince murisin mülkiyet sahibi olduğu ... Bağlama Kütüğüne ... numara ile kayıtlı olan "..." isimli özel teknesinin, müvekkili şirketin işletmekte olduğu ... ... ... isimli marinada 2008 yılından itibaren Karapark, Teknik Servis, Elektrik Su hizmeti, Çekme, Alt Yıkama, Payanda Değişimi ve sair hizmetleri satın aldığını, müvekkili şirketin tüm borç ve yükümlülükleri yerine getirdiğini, muris ...'ın satın aldığı hizmetlerin karşılığı olan bedelleri ödemediğini, bir kısım faturalar uyarınca muris ...'ın müvekkiline...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2017/98 Esas KARAR NO:2022/522
DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/03/2017 KARAR TARİHİ:19/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve müteveffa ... ile arasında akdedilen Tekne Karapark Sözleşmesi gereğince murisin mülkiyet sahibi olduğu ... Bağlama Kütüğüne ... numara ile kayıtlı olan "..." isimli özel teknesinin, müvekkili şirketin işletmekte olduğu ... ... ... isimli marinada 2008 yılından itibaren Karapark, Teknik Servis, Elektrik Su hizmeti, Çekme, Alt Yıkama, Payanda Değişimi ve sair hizmetleri satın aldığını, müvekkili şirketin tüm borç ve yükümlülükleri yerine getirdiğini, muris ...'ın satın aldığı hizmetlerin karşılığı olan bedelleri ödemediğini, bir kısım faturalar uyarınca muris ...'ın müvekkiline borçlandığını, muris ...'ın müvekkili şirketten hizmet aldığı tarih aralığında kısmi ödemeler yapmışsa da müvekkili şirkete olan borcunun tamamını ödemediğini, bakiye 4.716,00 TL borcu kaldığını, murisin müvekkili şirkete vermiş olduğu 26.06.2010 tarihli yazılı taahhütname ile "..." ve "..." isimli teknelerine ait toplam 8.655,00 TL tutarındaki borç bakiyesini 28.06.2010 tarihinde ödeyeceğini beyan ederek bakiye borcunu kabul ettiğini, muris ...'ın müvekkili şirkete olan bakiye borcunu tamamen ve eksiksiz olarak ifa etmemesi üzerine 12.05.2011 tarihinde.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, murisin icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmesine binaen icra dosyası .... İcra Müdürlüğü (.... İcra Müdürlüğü)'ne gönderildiğini ve ... Esas numarasına kaydedildiğini, icra takibi devam ederken borçlu muris ...'ın 02.08.2011 tarihinde vefat ettiğini, geriye yasal mirasçıları olarak ..., ..., ... ve ...'ı bıraktığını, mirasçıların muris ...'ın müvekkili şirkete olan borcundan dolayı müteselsilen ve tüm malvarlıklarıyla sorumlu olduklarını, mirasçıların tereke tespit edilmeden miras payı alabilmek için tereke tespit edilmeden tasfiye talebinde bulunduklarını, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Tereke, ...Karar sayılı dosyasında tereke temsilcisi olarak atanan Av. F. ...tarafından 29.04.2013 tarihli ön raporda " mirasçılar ve vekilleri tarafından yapılan işlemler ve daha tereke tespit edilmeden dosyadan tasfiye talebinde bulunmakla mirasçılar mirası açıkça kabul etmiş ve TMK gereği ret haklarını kaybetmişlerdir. Çünkü ancak mirası kabul eden mirasçı kendi aralarında ya da mahkemeden tasfiye isteyebilir" şeklinde tespitte bulunulduğunu, tereke temsilcisinin raporunda mirasçıların tasfiye talepleri mirası kabul ettiklerinin göstergesi olduğunu, anılan dosyada terekenin borca batık bulunmadığını, terekede belirtilen değerler kadar malvarlığı belirtildiğini, müvekkili şirketin muris ...'tan olan 4.716,00 TL tutarındaki alacağının il...