DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/05/2017 KARAR TARİHİ:19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ... IMO numaralı ... isimli gemi aracılığıyla davalı ile yükün Mersin Limanından Misurata/Libya limanına taşınması kapsamında anlaşma yapıldığını, ... numaralı 29.09.2013 tarihli konşimento ile davalıya ... ...-0 numaralı konteyner tahsis edildiğini, konteyner ile yükün taşındığını, ancak yükün alıcı tarafından alınmadığını, konteynerin bu şekilde beklediğini ve müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunda olmayan süreç nedeniyle müvekkilinin alacak kalemlerinin arttığını, tahliye limanındaki ardiye masrafının 19.375,00 USD'nin şimdilik 750,00 USD'lik kısmının...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2017/166 Esas KARAR NO:2022/486
DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/05/2017 KARAR TARİHİ:19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ... IMO numaralı ... isimli gemi aracılığıyla davalı ile yükün Mersin Limanından Misurata/Libya limanına taşınması kapsamında anlaşma yapıldığını, ... numaralı 29.09.2013 tarihli konşimento ile davalıya ... ...-0 numaralı konteyner tahsis edildiğini, konteyner ile yükün taşındığını, ancak yükün alıcı tarafından alınmadığını, konteynerin bu şekilde beklediğini ve müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunda olmayan süreç nedeniyle müvekkilinin alacak kalemlerinin arttığını, tahliye limanındaki ardiye masrafının 19.375,00 USD'nin şimdilik 750,00 USD'lik kısmının talep edildiğini, bekleyen konteyner değerinin 5.500,00 USD olduğunu ve müvekkiline iade edilmemesi durumunda konteyner bedeline ilişkin her türlü haklarının saklı olduğunu, davalıya 22.03.2017 tarihli ve ... nolu yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, davanın kabulüyle şimdilik dava değeri olan 2.250,00 USD ile davalıya ihtarname tebliğ tarihi olan 24.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, söz konusu konşimentoda taşıtanın ... Dış Tic. LTD. ŞTİ. alıcının ise ... LTD. ŞTİ. olduğunu, müvekkillerinin taşıtan olmadığını, bu sebeple davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, genel yetki kurulunca davada Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğunu, konşimentoda İngiliz Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğinden davanın yetkisizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının iddia ettiği zararların tespiti mümkün olduğundan bu hususun yargılama sırasında tespitinde hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu taşımada sorumlu olmadığına ilişkin olarak davacıya 28.03.2017 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamenin gönderildiğini, konşimentoda yer alan madde ve tabirlerden navlun, demuraj ve tüm masraflar ile yükümlülüklerden tacir olarak taşıtan-gönderilen-alıcı-yükün maliki veya zilyet kılınan kimse veya acentelerin olduğunu, müvekkillerinin konşimento uyarınca Merchant olarak sorumlu olmadığını, müvekkillerinin taşıtan sıfatının olmadığını, sadece taşımanın gerçekleşmesi ile ilgili olarak ... şirketi ile davacı şirket arasında aracılık ettiğini, taşıma işleri organizatörünün herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; mahkememizin yetkili olup olmadığı, davalının husumet ehliyeti olup olmadığı, davacı tarafından talep edilebilecek demura...