DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Görevsizliğe ilişkin verilen kararın davacı ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, ... IMO numaralı ... gemisinde, akdedilen gemi adamı iş akdi uyarınca ikinci kaptan olarak hizmet vermekteyken, mürettebatı ile birlikte geminin 30.11.2020 tarihinde Canorky/Gine limanında korsan saldırısına uğradığını, diğer gemi adamları ile birlikte bir süre esir tutulduğunu, para ve eşyalarının yağmalandığını, fiziksel ve psikolojik şiddete maruz kaldığını, uğradıkları zararların tazmini için gemi donatanı davalı ile borç mutabakatı imzalandığını, 05.12.2020 tarihli mutabakat ile donatanın, saldırının iş kazası olduğunu ve zararın tazminini kabul etmesine rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1527 KARAR NO: 2022/1312 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2022 NUMARASI: 2021/194 Esas - 2022/312 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Görevsizliğe ilişkin verilen kararın davacı ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, ... IMO numaralı ... gemisinde, akdedilen gemi adamı iş akdi uyarınca ikinci kaptan olarak hizmet vermekteyken, mürettebatı ile birlikte geminin 30.11.2020 tarihinde Canorky/Gine limanında korsan saldırısına uğradığını, diğer gemi adamları ile birlikte bir süre esir tutulduğunu, para ve eşyalarının yağmalandığını, fiziksel ve psikolojik şiddete maruz kaldığını, uğradıkları zararların tazmini için gemi donatanı davalı ile borç mutabakatı imzalandığını, 05.12.2020 tarihli mutabakat ile donatanın, saldırının iş kazası olduğunu ve zararın tazminini kabul etmesine rağmen zararlarının ödenmediğini, donatan dışındaki davalı sigorta şirketinin ise donatanın kulüp sigortacısı olduğunu, kulüp sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinin de zarardan sorumlu olduğunu, davacının uğradığı saldırı sonucunda başka bir gemide çalışamadığını, ayrıca depresif nöbetler geçirerek uykusuzluk problemi yaşadığını, sürekli iş göremez hale geldiği gibi tedavi süresince çalışamaması nedeniyle de zarara uğradığını, ayrıca çektiği acı ve elem nedeniyle manevi zarara uğradığını, MLC 2006 Konvansiyonunun 22. maddesi gereğince de müvekkiline 130 günlük maaşına eşdeğer hastalık ödeneği ödenmesi gerektiğini belirterek, 2.000-USD hastalık ödeneği, 100-USD işgöremezlik zararı ve 50.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; davacının çalıştığı geminin Vanuatu bayraklı olduğunu, davacının hizmet sözleşmesi kapsamında TBK'ya tabi olarak çalıştığını, bu nedenle davaya bakma görevi 7036 sayılı kanununun 5. maddesi gereğince iş mahkemelerine ait olduğundan, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının çalıştığı gemi yabancı bayraklı olduğu için, olayın iş kazası olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığı gibi, olayda müvekkilinin kusurunun da bulunmadığını, davacının işgöremezlik iddiasına dayanak delil bulunmadığını, davacının 130 günlük ücret alacağı talep etmesinin mümkün olmadığını, sadece tedavi giderleri istenebilecek olup bu hususta da somut delil sunulmadığını, bölgede korsan saldırılarının olduğu bilinmesine rağmen, gemi personeli ve gemi kaptanı tarafından gerekli önlemlerin alınmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Ltd. vekili; müvekkili Londra'da mukim bir sigorta şirketi olduğunu, Türkiye'de şubesi veya acentesi bulunmadığını, bu nedenle 5718 sayılı MÖHUK'un 46. maddesi uyarı...