DAVA: Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2022 Görevsizliğe ilişkin verilen kararın davacı ve davalı ... Ltd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, 9214185 Imo numaralı M/V ... gemisinde, donatanı olan ...'ya izafeten gemi yöneticisi ... Tic.Ltd. Şti. ile akdedilen 05/09/2020 tarihli gemiadamı iş akdi uyarınca çarkçıbaşı olarak hizmet vermekteyken, mürettebatı ile birlikte 30/11/2020 tarihinde Canorky/Gine limanında korsan saldırısına uğradığını,bir süre esir tutulduğunu, para ve eşyalarının yağmalandığını, fiziksel ve psikolojik şiddete maruz kaldığını, uğradıkları zararların tazmini için gemi donatanı davalı ile 05.12.2020 tarihinde borç mutabakatı imzalandığını, donatanın,saldırının iş kazası olduğunu ve zararın tazminini kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/931 KARAR NO : 2022/1022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2022 NUMARASI : 2021/204 Esas - 2022/66 Karar DAVA: Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2022 Görevsizliğe ilişkin verilen kararın davacı ve davalı ... Ltd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, 9214185 Imo numaralı M/V ... gemisinde, donatanı olan ...'ya izafeten gemi yöneticisi ... Tic.Ltd. Şti. ile akdedilen 05/09/2020 tarihli gemiadamı iş akdi uyarınca çarkçıbaşı olarak hizmet vermekteyken, mürettebatı ile birlikte 30/11/2020 tarihinde Canorky/Gine limanında korsan saldırısına uğradığını,bir süre esir tutulduğunu, para ve eşyalarının yağmalandığını, fiziksel ve psikolojik şiddete maruz kaldığını, uğradıkları zararların tazmini için gemi donatanı davalı ile 05.12.2020 tarihinde borç mutabakatı imzalandığını, donatanın,saldırının iş kazası olduğunu ve zararın tazminini kabul etmesine rağmen zararlarının ödenmediğini, davalı sigorta şirketinin ise donatanın kulüp sigortacısı olduğunu, kulüp sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinin de zarardan sorumlu olduğunu, davacının uğradığı saldırı sonucunda başka bir gemide çalışamadığını, ayrıca depresif nöbetler geçirerek uykusuzluk problemi yaşadığını, ... Konvansiyonunun 22. maddesi gereğince müvekkiline 130 günlük maaşına eşdeğer hastalık ödeneği ödenmesi gerektiğini belirterek, 2.000-USD hastalık ödeneği, 100-USD işgöremezlik zararı ve 50.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı M/V Tango Rey Gemisi Donatanı vekili; davacının çalıştığı geminin Vanuatu bayraklı olduğunu, davacının hizmet sözleşmesi kapsamında TBK'ya tabi olarak çalıştığını, bu nedenle davaya bakma görevi 7036 sayılı kanununun 5. maddesi gereğince iş mahkemelerine ait olduğundan, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının çalıştığı gemi yabancı bayraklı olduğu için olayın iş kazası olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığı gibi, olayda müvekkilinin kusuru da bulunmadığını, davacının işgöremezlik iddiasına dayanak delil bulunmadığını, davacının 130 günlük ücret alacağı talep etmesinin mümkün olmadığını, sadece tedavi gideri istenebileceğini, bu konuda da delil bulunmadığını, korsan saldırılarının bulunduğu bölgede gemi personeli tarafından gerekli önlemlerin alınmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Ltd. vekili; müvekkili Londra'da mukim bir şirket olup Türkiye'de şube veya acentesinin bulunmadığını, bu nedenle 5718 sayılı MÖHUK'un 46. maddesi uyarınca mahkemenin işbu davayı görmekte yetkisiz olduğunu, davanın müvekkili şirket bakımından tefrik edilerek akabinde yetkisizlik nedeniyle kararı verilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gere...