DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nın 13.12.2016 tarihinde otobüsün orta kapısından inmek isterken dengesini kaybedip düştüğünü, geçirmiş olduğu trafik kazasında yaralandığını, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığını, davacının meslekte kazanma gücünü kaybettiğini bu sebeple 100 TL maddi tazminat ile 55.000 TL manevi tazminatın tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, sürücünün...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/ KARAR NO : 2022/
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR:1- 2- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nın 13.12.2016 tarihinde otobüsün orta kapısından inmek isterken dengesini kaybedip düştüğünü, geçirmiş olduğu trafik kazasında yaralandığını, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığını, davacının meslekte kazanma gücünü kaybettiğini bu sebeple 100 TL maddi tazminat ile 55.000 TL manevi tazminatın tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, sürücünün kusurunun bulunmadığını, keşif yapılmasını talep ettiklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Anonim ... Sigorta A.Ş' vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kaza sonrası yapılan başvuru sonucu davacı ... hesabına 11.554,67 TL nin 06.07.2018 tarihinde grup merkez hasar hesabına 2.888,00 TL ödeme yapıldığını, davanın ..., araç sigorta ettirenine ve sürücüsüne ihbarını talep ettiklerini, usulüne uygun başvuru yapıldığının ispatının gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, sulh ve feragat ile husumet yönünden reddine karar verilmesinin gerektiğini, kusur raporu ile maluliyet raporunun ATK'dan alınmasını, geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmistir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu cismani zarar dolayısıyla maddi tazminat ve kendisi ile birlikte ... yönünden manevi tazminata ilişkindir. Tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin belgeler, ... hizmet dökümleri, ... 17. ASCM'nin 2017/... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Dosya rapor aldırılmak üzere uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 01/04/2020 tarihli raporunda: "Sürücü ...'ın dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı karayolları trafik yönetmeliğinin 110/b-2 "kapıların kapanmasını beklemeden hareket etmek " maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, Yolcu ...'nın dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından ATFI KABUL KUSURU OLMADIĞINI " bildirmiştir. Tarafların itirazları doğrultusunda dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine gönderilerek tarafların kusuru hakkında rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 29/12/2020 tarihli raporunda: "A)Davalı sürücü ... s...