Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin yurt içinde ve dışında yük taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, davalının alıcısı olduğu ... ve ... no.lu konteyner muhtevası yüklerin 11.05.20211 tarih ve ... no.lu konşimento tahtında varış ihbarının davalıya yapıldığını, konteynerlerin davalı tarafından teslim alınmadığını ve boşaltılarak iade edilmediğini, davalının yükün mahrecine iadesine de yanaşmadığını, oluşan demuraj bedeli için müvekkili tarafından davalı adına toplam tutarı 28.110 USD olan 4 adet fatura tanzim edildiğini (4.000 +11.310+7.000 + 5.800 ) tanzim edilen faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğini, süresinden sonra iade faturası kesildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalıya 22.10.2021 tarihinde ihtarname...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2022/58 Esas KARAR NO :2022/659
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:09/02/2022 KARAR TARİHİ:15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin yurt içinde ve dışında yük taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, davalının alıcısı olduğu ... ve ... no.lu konteyner muhtevası yüklerin 11.05.20211 tarih ve ... no.lu konşimento tahtında varış ihbarının davalıya yapıldığını, konteynerlerin davalı tarafından teslim alınmadığını ve boşaltılarak iade edilmediğini, davalının yükün mahrecine iadesine de yanaşmadığını, oluşan demuraj bedeli için müvekkili tarafından davalı adına toplam tutarı 28.110 USD olan 4 adet fatura tanzim edildiğini (4.000 +11.310+7.000 + 5.800 ) tanzim edilen faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğini, süresinden sonra iade faturası kesildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalıya 22.10.2021 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından davalı adına 20.01.2022 tarihinde yeni ihtarname gönderilerek 28.110 USD bedele ilave olarak oluşacak borçların 3 gün içinde ödenmesinin, davalı tarafından müvekkile depo edilen 16.000 USD'nın borçtan mahsup edileceğinin bildirildiğini, yüklerin halen teslim alınmadığını, tahakkuk eden demuraj bedelinin ödenmediğini, davalı tarafından depo edilen 16.000 USD'nın 28.110 USD'dan mahsup edildiğini kalan 12.110 USD için huzurdaki davanın açıldığını belirterek davanın kabulüne, şimdilik 12.110 USD alacağın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik atık ithal ettiğini, müvekkili şirket tarafından satın alınan malzemelerin satın alındığı dönemde ithalat yasağı bulunmadığını, satın alınan malzemelerin taşındığı sırada ilgili malzemeler için ithalat yasağı getirildiğini, bu yüzden ... liman sahasına taşınan malzemelerin teslim alınamadığını, borcun ifası bakımından hukuki imkansızlık bulunduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişi ...'dan aldırılan raporda özetle; Davacının dosyaya sunmuş olduğu 20.10.2021 tarihli fatura ile hangi tarihe kadar demuraj tahakkuk ettirdiğinin belli olmadığı, dava konusu 2 konteyner için 17.05.2021 ile son fatura tarihi olan 20.10.2021 tarihine kadar 33.910,00 Usd demuraj bedeli oluştuğu, davacının, davalıdan 20.10.2021 tarihine kadar 33.910,00 Usd demuraj alacağının bulunduğu, davacının 4 adet fatura ile (4.000 +11.310+7.000 + 5.800 ) toplam 28.110 Usd talebi olduğu, davacının, davalıdan depo edilen 16.000 USD'nin 28...