Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin lojistik sektöründe faaliyet gösteren asıl merkezi Çin Halk Cumhuriyeti'nde bulunan firma olduğunu, davalı firma da uluslararası taşımacılık işleriyle iştigal eden forwarder sıfatına sahip bir firma olduğunu, ticari ilişki kapsamında Davalı firma ile müvekkili şirketin alacağını temlik eden ... (...) Limited isimli firma 2015 yılında birtakım emtianın Çin Halk Cumhuriyeti' ... Limanı'ndan Türkiye Ambarlı Limanı'na deniz yolu ile taşınması işini organize ettiğini, Çin Halk Cumhuriyeti'nde mukim davadışı .... Ltd. firması emtianın satıcısı ve göndericisi konumda olduğunu, emtianın Türkiye'de ki alıcısı ise ... A.Ş. isimli firma olduğunu, emtianın satıcısı yüklere ilişkin emtia bedelini Türkiye'de bulunan müşterisinden tahsil...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2021/262 Esas KARAR NO :2021/445
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:17/06/2021 KARAR TARİHİ:18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin lojistik sektöründe faaliyet gösteren asıl merkezi Çin Halk Cumhuriyeti'nde bulunan firma olduğunu, davalı firma da uluslararası taşımacılık işleriyle iştigal eden forwarder sıfatına sahip bir firma olduğunu, ticari ilişki kapsamında Davalı firma ile müvekkili şirketin alacağını temlik eden ... (...) Limited isimli firma 2015 yılında birtakım emtianın Çin Halk Cumhuriyeti' ... Limanı'ndan Türkiye Ambarlı Limanı'na deniz yolu ile taşınması işini organize ettiğini, Çin Halk Cumhuriyeti'nde mukim davadışı .... Ltd. firması emtianın satıcısı ve göndericisi konumda olduğunu, emtianın Türkiye'de ki alıcısı ise ... A.Ş. isimli firma olduğunu, emtianın satıcısı yüklere ilişkin emtia bedelini Türkiye'de bulunan müşterisinden tahsil edemediğini ve bu nedenle bu konşimentolarda belirtilen yüklerin emtia bedeli tahsil edilene kadar ithalatçı ve alıcı konumunda bulunan Türkiye'de mukim firmaya teslim edilmemesi gerektiğini bildirdiğini, söz konusu 8 konşimento tahtında belirtilen yükler alıcısına orjinal konşimentoların teslim edecek sıfatıyla hareket eden davalı tarafından teslim alınmadan alıcısına teslim edildiğini, aynı şekilde temlik eden ... Limited firması Davalı firmaya söz konusu yüklerin ithalatçı ödeme belgesini sunmadan teslim edilmemesi yönünde... firmasından ... isimli çalışan 10.7.2015 tarihinde e posta yoluyla Davalı firma Gn. Müdür Yardımcısı ...'ya talimat verdiğini, davalı firma da aynı gün içerisinde 10.7.2015 saat 19:39 tarihli e postasu ile söz konusu yükleri orjinal konşimentolar taraflarına teslim edilmeden alcısına teslim edilmeyeceğini onayladığını, ancak söz konusu yükler orjinal konşimentolar emtianın alıcısı tarafından teslim etmekle yükümlendirilmiş olan Davalı tarafından teslim alınmadan yükler konşimentosuz olarak alıcısına teslim edildiğini, bunun sonucu olarak emtianın satıcısı ve göndericisi konumunda bulunan firma mal bedelini tahsil edemediğinden maddi zarara uğradığını iddia ettiğini, temlik sözleşmesi ile devralan Müvekkil şirket ise Davalı firmanın kendi kusuruyla sebebiyet vermiş olduğu Çin'de gerçekleşen yargılama sürecinde temlik eden şirketin temsili için Davalı tarafından kabul edilen Avukat için temlik eden tarafından ödenmek durumunda kalınan Vekalet ücretine ilişkin söz konusu borcu Davalıdan talep etmiş olmasına karşın herhangi bir olumlu sonuç alamadığından söz konusu Avukatlık Ücretinin rücuen tahsili amacıyla işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek 22.988,51 USD' nin fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı ve esas alacağa fatura tarihi olan 30.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yıllık ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar veril...