DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya ululararası taşıma hizmeti vererek, 13.10.2017 tarihli 4.930,00 USD bedelli, 06.11.2017 tarihli 8.732,00 TL bedelli faturaları gönderildiğini, faturalara itiraz edilmediğini ve 8.732,00 TL bedelli faturanın ödendiğini, 4.930,00 USD bedelli faturanın ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, ara taşımaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/27 KARAR NO: 2022/1546 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2018/99 E. - 2019/439 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya ululararası taşıma hizmeti vererek, 13.10.2017 tarihli 4.930,00 USD bedelli, 06.11.2017 tarihli 8.732,00 TL bedelli faturaları gönderildiğini, faturalara itiraz edilmediğini ve 8.732,00 TL bedelli faturanın ödendiğini, 4.930,00 USD bedelli faturanın ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, ara taşımaya ilişkin 8.732,00 TL bedelli faturanın ödemesine rağmen kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibinin devamına ve %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; dava konusu faturaya ilişkin taşıma hizmetinin taşıtanının İsviçre merkezli ...şirketi, taşıyanının ise ... şirketi olduğunu, tarafların navlun ve liman giderleri için konteyner başına 1.800,00 USD olmak üzere iki konteyner için 3.600 USD bedelle anlaştıklarını, emtianın maliki ve taşıtanının ... şirketi olması nedeniyle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu faturaların müvekkili şirket yerine dava dışı ... A.Ş.'ye teslim edildiğini, faturaların müvekkiline 20.11.2017 tarihinde ulaşması üzerine aynı tarihte, müvekkilinin faturaların muhatabı olmadığının bildirildiğini, bir an için faturanın muhatabının müvekkili şirket olduğu düşünülse dahi faturalarının müvekkili şirkete göndermesi gerektiğini, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunmaması nedeniyle faturaların müvekkili adına düzenlenmesinin hatalı olduğunu savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, davacı ticari defterlerinde davaya konu alacağın varlığının tespit edildiği, davalı ticari defterlerinde ise kayıt bulunmadığı, davalı tarafından fatura tutarının 3.600 USD olması gerektiği iddia edilmiş ise de bu miktar itibariyle taraflar arasında anlaşma sağlandığına dair dosyaya delil sunulmadığı görülmekle takibe konu asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyada delil bulunmamakla işlemiş faiz talep...