DAVA : Tasarım YİDK Kararının İptali Tasarım YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü, iptali ve sicilden terkin DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü, iptali ve sicilden terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili müvekkili şirketin 1948 yılından bu yana sofra camı sektöründe ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, ilk yıllardan itibaren... ... ... Makine marka ve şirketleri ile aynı sektörde ticari faaliyetlerini sürdürmekte ve nihai tüketici nezdinde bilinir hale geldiğini, yüzlerce marka ve tasarımın sahibi olduğunu, Dava konusu 2017/00521 sayılı 9 sıra numaralı fincan tabağı konulu ve 16 sıra numaralı Kase konulu tasarım tescil müracaatına yapılan...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/352 Esas - 2023/8
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/352 KARAR NO : 2023/8
DAVA : Tasarım YİDK Kararının İptali Tasarım YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü, iptali ve sicilden terkin DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü, iptali ve sicilden terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili müvekkili şirketin 1948 yılından bu yana sofra camı sektöründe ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, ilk yıllardan itibaren... ... ... Makine marka ve şirketleri ile aynı sektörde ticari faaliyetlerini sürdürmekte ve nihai tüketici nezdinde bilinir hale geldiğini, yüzlerce marka ve tasarımın sahibi olduğunu, Dava konusu 2017/00521 sayılı 9 sıra numaralı fincan tabağı konulu ve 16 sıra numaralı Kase konulu tasarım tescil müracaatına yapılan yayına itirazın ... Sayılı kararı ile itirazın reddedilerek, bu tasarımların tescilinin devamına karar verildiğini, Tesciline karar verilen tasarımların müvekkil firmanın 2014/03645-1,2,3 sıra numaralı tasarımları ile benzerlik taşıdığını ve davalı taraf tasarımlarının bu tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını, Tasarımların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının dava konusu YİDK kararının iptalini ve dava konusu tasarımların hükümsüzlüğünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının aksine, tasarımlar arasında belirgin farklılıklar bulunduğunu, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer Davalı taraf Karaca Züccaciye itiraza cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu olan tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olduğunu, davaya konu tasarımlar ile davacıya ait tasarımlar arasında belirgin derecede farklılık olduğunu, tasarımların benzerlik taşımadığını bu sebeple haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalının dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. G E R E K Ç E : T...