DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali, Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; davalının 2020 09961 başvuru numaralı (1) ve (4) no'lu tasarımlara ile ilgili olarak müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın kısmi olarak kabul edildiğini, ancak (4) no'lu tasarım açısından kısmi reddedildiğini, Davalı tarafından söz konusu tasarım ile ilgili tescil talebi için davalı Kuruma 29.12.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, Çinli firma ile yapılan 03.12.2020 tarihli satış sözleşmesinde müvekkili tarafından söz konusu tasarıma ait ürün Çinden 03.12.2020 tarihli satış sözleşmesi ile...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/346 Esas - 2022/391 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/346 KARAR NO : 2022/391
DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali, Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; davalının 2020 09961 başvuru numaralı (1) ve (4) no'lu tasarımlara ile ilgili olarak müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın kısmi olarak kabul edildiğini, ancak (4) no'lu tasarım açısından kısmi reddedildiğini, Davalı tarafından söz konusu tasarım ile ilgili tescil talebi için davalı Kuruma 29.12.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, Çinli firma ile yapılan 03.12.2020 tarihli satış sözleşmesinde müvekkili tarafından söz konusu tasarıma ait ürün Çinden 03.12.2020 tarihli satış sözleşmesi ile anlaşıldığını, dava konusu tasarıma ait ürün için satış sözleşmesi 03.12.2020 tarihinde yapılmış ise de ürün ile ilgili Çinli firma ile yapılan görüşmelerin daha önce başladığını, satış sözleşmesinin dava konusu tasarımının, tasarım tescil belgesi başvuru tarihinde önce kamuya sunulduğunu ispatladığını, söz konusu tasarımların her ikisi de "tabak" tasarımı olduğunu, müvekkili ve davalının aynı sektörde faaliyette bulunduğunu, aynı müşteri kitlesine hitap ettiğini, ürünlerin aynı/benzer mekanlarda satıldığını, davalı tarafın söz konusu tasarım için sonsuz seçenek özgürlüğüne sahip olmasına rağmen müvekkillerinin tasarımlarının bire bir aynısını yaparak satışa arz ettiğini, bu hali ile davalıya ait ürünlerin, müvekkiline ait ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibasa yol açacak nitelikte olduğunu, bu durumun başlı başına haksız rekabet oluşturduğunu, verilen hükümsüzlük kararının davadaki haklılıklarını ortaya koyduğunu, kanun gereği Kurumun başvurularda yenilik ve ayırt edicilik araştırmasını resen yapmak zorunda olduğunu, ilgili sözleşmede sadece müvekkilinin imzasının bulunmasının sebebinin Çinli firma ile yapılan sözleşme mail üzerinden yapıldığı ve müvekkili tarafından imzalanıp karşı tarafa mail atılmasından kaynaklandığını, davanın açıldığı tarih itibariyle TÜRKPATENT kurumunun 27.09.2021 tarih ve 2021/t-785 sayılı kararı henüz kesinleşmediğini, huzurdaki davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu iddia ederek Türk Patent Ve Marka Kurumu YİDKnın 18.08.2021 tarih ve 2023/T-625 sayılı kararının iptali ile davalı tarafın 2020 09961 sayılı başvurulu ve 357 numaralı bültende yayımlanan (4) nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle, verile Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etm...