DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince nakliyat abonman blok poliçesi ile taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü alınan sigortalı şirkete ait emtianın davalı tarafından taşındığını, emtianın taşıma sırasında hasarlandığını, müvekkilince yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda müvekkilinin poliçesine denk gelen %25 oranındaki 7.445,50 USD hasarın 26.05.2017 tarihinde ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Beykoz İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/569 KARAR NO: 2023/386 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2019 NUMARASI: 2018/359 E. - 2019/466 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince nakliyat abonman blok poliçesi ile taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü alınan sigortalı şirkete ait emtianın davalı tarafından taşındığını, emtianın taşıma sırasında hasarlandığını, müvekkilince yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda müvekkilinin poliçesine denk gelen %25 oranındaki 7.445,50 USD hasarın 26.05.2017 tarihinde ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; TTK'nın 1182-g maddesi uyarınca taşıyıcının ambalaj yetersizliğinden sorumlu olmadığını, yükleme ve istiflemenin taşıyıcı tarafından değil gönderici tarafından yapıldığını, ahşap ambalajda meydana geldiği iddia edilen hasarın ambalajın başından beri hatalı ve yetersiz olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin ambalaj yetersizliğinden sorumlu tutulamayacağını, TTK'nın 1185.maddesinde ziya ve hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında ziya ve hasar haricen belli değilse eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren 3 gün içerisinde bildirilmesi gerektiğini, bu süreler içerisinde bildirim yapılmazsa taşıyanın eşyayı deniz taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiğinin kabulü gerektiğini, bu durumda hasar bulunması halinde de zararın taşıyaın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğinin kabul edileceğini, yasal süresi içinde hasar ihbarında bulunulmadığından, emtianın sağlam durumda teslim alındığı karinesinin geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...TTK m. 1178/3'e göre taşıyan eşyanın teslim alındığı andan teslim edildiği ana kadar eşyaya özen göstermekle yükümlü olup, eşyanın uğradığı hasar ve ziyadan sorumludur. ... Limited tarafından düzenlenen yükleme gözlem bilirkişi raporunda, eşyanın konteynere yüklendiği sırada 2 konteynerde her iki yan panelin şişmiş olması ve sağ kapının kauçuk contasının tamir edilmesi dışında tam ve sağlam olduğu tespit edildiğinden ayrıca eşyanın varma limanı ...'ta hasara uğramış halde olduğuna ilişkin herhangi bir delil ve ihbar dosyaya sunu...