Dava : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Dava Tarihi : 13.12.2017 Karar Tarihi : 16.03.2023 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 17.03.2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin "İ.Ş.F. SEDEF+şekil" ibare ve biçimli 5, 29, 30 ve 31.sınıftaki ürünleri içeren 2000/6959 sayılı tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının 12.01.2016 tarihinde "özsedef" ibareli, 29.sınıftaki "Yenilebilir bitkisel yağlar" ürünlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2016/1895 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine kötüniyet, iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazların önce...
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/524 KARAR NO : 2023/89
Dava : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Dava Tarihi : 13.12.2017 Karar Tarihi : 16.03.2023 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 17.03.2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin "İ.Ş.F. SEDEF+şekil" ibare ve biçimli 5, 29, 30 ve 31.sınıftaki ürünleri içeren 2000/6959 sayılı tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının 12.01.2016 tarihinde "özsedef" ibareli, 29.sınıftaki "Yenilebilir bitkisel yağlar" ürünlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2016/1895 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine kötüniyet, iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazların önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2017/M-8546 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, "özsedef" ibareli kötüniyetli başvurunun tescilinin müvekkilinin "İ.Ş.F. SEDEF+şekil" esas ve ayırt edici unsurlu tanınmış markası ile iltibasa sebebiyet vereceğini ifade ederek, YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Türk Patent vekili cevabında özetle; tescilli markalarla başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının tespitinde işaret ve markanın görsel, sescil ve anlamsal unsurları itibariyle bütünsel olarak analiz edilmeleri gerektiğini, "özsedef" ibareli başvuru ile redde mesnet alınmaya çalışılan "İ.Ş.F. SEDEF+şekil" ibare ve biçimli markaların kapsamlarında bulunan ürün ve hizmetler için, ortalama düzeydeki tüketicilerin davacı markalarıyla başvuru konusu işareti karıştırmasının mümkün olmadığını, zira markaların farklı olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirketin yargılamaya katılımı olmamıştır. Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalıların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporu alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, davacının "İ.Ş.F...