Taraflar arasındaki rucüen tazminata dair derdest dava dosyasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen ara karara davalıların itirazı üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ ile dava dışı şirketin Çin'den Bursa'ya akredetif karşılığı ithalat yapılması için anlaştığını, davalı şirketin yabancı şirkete üretmiş olduğu polyester iplikleri dava dışı şirkete satışı ve satış bedelinin akreditif aracılığıyla ödenmesi konusunda anlaştıklarını ,davalı şirket yetkililerinin müvekilli şirkete ulaşarak uzak doğudan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/364 KARAR NO: 2023/466 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27.05.2022 tarihli ara karar. NUMARASI: 2022/217 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) Taraflar arasındaki rucüen tazminata dair derdest dava dosyasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen ara karara davalıların itirazı üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ ile dava dışı şirketin Çin'den Bursa'ya akredetif karşılığı ithalat yapılması için anlaştığını, davalı şirketin yabancı şirkete üretmiş olduğu polyester iplikleri dava dışı şirkete satışı ve satış bedelinin akreditif aracılığıyla ödenmesi konusunda anlaştıklarını ,davalı şirket yetkililerinin müvekilli şirkete ulaşarak uzak doğudan Türkiye'ye deniz yolu ile taşınacak yüklerle ilgili Navlun Teklifi yapmalarını talep ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin taşıma şirketi olması nedeniyle taşıma görevini müvekkili şirkete Swıttchl BL şartıyla verdiğini, davalı şirketin talimatı üzerine konşimentonun ve navlun faturalarının müvekkili şirket tarafından İsviçre'de mukim şirket adına düzenlendiğini, ancak taşıma anlaşmasının davalı ile kurulduğunu, davalıların müvekkili şirket aleyhine haksız kazanç elde etmek amacıyla hareket ettiklerini, bu nedenle tüzel kişilik perdesinin kaldırılması gerektiğini, malın alıcısı tarafından malların alınmadığını, davalıların malı göndermemelerine rağmen mal bedelini kırdırılan akredifler nedeniyle ödemek zorunda kaldığını söyleyerek müvekkili şirkete ihtarname gönderdiğini ve mal bedelini talep ettiğini, bugüne kadar sözleşme kapsamında 503.900,00 USD'nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödenen bedel için ibraname ve temlikname alındığını, halen tasdiklerinin ödendiğini, davalılar arasında organik bağ olduğunu, müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan akreditif miktarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, suç duyurusunda bulunulduğunu iddia ederek, öncelikle alacaklarının dava sonunda imkansız hale gelmemesi için dava miktarı kadar davalıların banka hesaplarına, gayrimenkul ve araçları üzerine teminatlı veya teminatsız tedbir/haciz konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500.900,00 USD nin ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işletilecek dövizli mevzuata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebininin değerlendirdiği 27.05.2022 tarihli ara kararında; "...HMK.389/1.maddesi ...