İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekilince, duruşma istemi olmaksızın davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 15.04.2025 günü tebliğata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının düzenlediği servis kutusu alım ihalesinin müvekkilinde kaldığını, müvekkilinin teknik şartnameye uygun olarak teslim ettiği malların keyfi olarak iade edilip teknik şartnamede olmayan işlerin talep edildiğini, bu...
11. Hukuk Dairesi 2024/2347 E. , 2025/2543 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/626 Esas, 2023/562 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekilince, duruşma istemi olmaksızın davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 15.04.2025 günü tebliğata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının düzenlediği servis kutusu alım ihalesinin müvekkilinde kaldığını, müvekkilinin teknik şartnameye uygun olarak teslim ettiği malların keyfi olarak iade edilip teknik şartnamede olmayan işlerin talep edildiğini, bu nedenle müvekkilinin katlamak zorunda kaldığı işçilik ve malzeme maliyetleri olmasına rağmen davalının sözleşmeyi haksız feshederek müvekkilinin teminat mektubunu gelir kaydedip, davalının bildirimi neticesi müvekkilinin kamu ihalelerinden yasaklanmasına karar verildiğini ileri sürerek şimdilik 15.000,00 TL alacak, teknik şartnamede olmayıp sonradan sahada müvekkiline yaptırılan işlerin işçilik maliyeti için 2.000,00 TL, haksız olarak nakde çevrilen teminat mektubu için 2.000,00 TL, maddi ve manevi tazminat için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 24.02.2014 tarihli dilekçesi ile teminat mektubuna dayalı talebini 53.097,00 TL, maddi tazminat talebini açıklayıp 797.106,43 TL'ye çıkararak toplam 853.244,67 TL ve 500,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının teslim programına göre ürünlerin tam ve ayıpsız olarak teslimi yükümlülüğünü yerine getiremediğini, bu nedenle feshe kendisinin neden olduğunu, ürünlerin red sebeplerinin davacıya bildirildiğini, idarece yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak dava konusu sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedildiği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 3.041,24 TL cari hesap alacağı bulunduğu, davalı tarafından davacı aleyhine düzenlenen ve davacının kayıtlara alınan haksız ceza ve fark faturalarının toplamının KDV hariç 421.231,50 TL hesaplandığı, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle paraya çevrilen teminat mektubu bedelinin 53.097,00 TL olduğu, sözleşmenin hiç ve gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan kar kaybı zararının sözleşmeyi kusuru ile fesheden davalıdan talep edilebileceği, bilirkişi raporlarında kar kaybının 254.390,00 TL olarak hesaplandığı, davacı dava dışı ... Kompozit Kimya Ltd.Şti.'ne yapılan avans ödemelerinden doğan zararın...