Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/11/2020 tarihinde .....'nin sevk ve idaresindeki .......... plakalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde araç içerisinde bulunan müvekkilinin araçtan fırlamak suretiyle ağır yaralandığını, bedensel zararların tazmini amacıyla davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak talebin reddedildiğini, ........ plakalı aracın sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğunu, müvekkilin uğradığı bedeni zararı tazmin etme yükümlülüğünün davalı tarafa ait olduğunu belirterek şimdilik 500 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/692 KARAR NO : 2023/728
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2023 NUMARASI : 2021/306 - 2023/71 E.K. DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/11/2020 tarihinde .....'nin sevk ve idaresindeki .......... plakalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde araç içerisinde bulunan müvekkilinin araçtan fırlamak suretiyle ağır yaralandığını, bedensel zararların tazmini amacıyla davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak talebin reddedildiğini, ........ plakalı aracın sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğunu, müvekkilin uğradığı bedeni zararı tazmin etme yükümlülüğünün davalı tarafa ait olduğunu belirterek şimdilik 500 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında görev ve yetki itirazında bulunduğunu, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini, davacının kusur durumunun tespitine elverişli belgeleri sunmadan dava açmış olmasının dava şartı eksikliği olduğunu, Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarih, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar nolu kararının işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, hatır ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, dava tarihi öncesinde müvekkil şirkete yapılan başvurunun usulsüz olduğunu, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Açılmış bulunan davanın KABULÜ ile, 410.000 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının 09/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet raporunda maddi hata bulunduğunu, bu yöne ilişen itirazlarının mahkemece gerekçelendirilmeden reddedildiğini, dosyada kusur raporu alınmadan aleyhe hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, karara dayanak bilirkişi raporunda amir mevzuat hüküm...