Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve desteği ....'in 23/10/2009 tarihinde sevk ve idaresindeki ....... plakalı araç ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, ...... plakalı aracın davalı şirketçe sigortalandığını, murisin vefatından sonra müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ve muhtaç hale geldiğini beyan ederek şimdilik 10.000 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/748 KARAR NO : 2023/839
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2023 NUMARASI : 2022/51 - 2023/54 E.K. DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve desteği ....'in 23/10/2009 tarihinde sevk ve idaresindeki ....... plakalı araç ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, ...... plakalı aracın davalı şirketçe sigortalandığını, murisin vefatından sonra müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ve muhtaç hale geldiğini beyan ederek şimdilik 10.000 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; " Açılan davanın KABULÜ ile, davacı ... için 150.000 TL'nin arabuluculuk son tutanak tarihi olan 14/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE" dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sürücünün vefat ettiği dosyalarda uzatılmış ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olarak uygulanması gerektiğini, zamanaşımı savunmalarına itibar edilmeksizin aleyhlerine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için ATK'dan ve Karayolları Fen Heyetinden rapor alınmasına ilişkin taleplerinin mahkemece dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekili müvekkilinin murisinin yapmış olduğu tek taraflı kaza sebebiyle vefat ettiğini belirterek 3. kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Kaza tarihi dikkate alındığında davacının 3. kişi sıfatıyla iş bu davayı açtığı, dolayısıyla ölenin kusurunun davacıya yansıtılamayacağı anlaşıldığından kusura ilişkin istinaf itirazının reddi gerekmiştir. Davalı vekili dav...