Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısı ...... A.Ş., keşidecisi ............ Şti. olan 8813026 seri numaralı, 30.11.2022 keşide tarihli 100.000 TL meblağlı çekin 24.10.2022 tarihinde müvekkili bankanın Gümüşhane şubesine tahsil amacıyla gönderildiğini, ancak çekin taşıma işini gerçekleştiren .......tarafından kaybedildiğini, çekin kötü niyetli kişilerin bedelini tahsil etmelerinin önüne geçmek amacıyla ödemeden men kararı alınmış ise de bu karardan önce davalı tarafından çekin ibraz ve tahsil edildiğini, davalının çeki ne suretle ele geçirdiğinin bilinmediğini, yetkili hamili olmadığını, müvekkili banka tarafından müşterisinin daha fazla mağdur olmaması adına...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/849 KARAR NO : 2023/841
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2023 NUMARASI : 2023/66 - 2023/49 E.K. DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısı ...... A.Ş., keşidecisi ............ Şti. olan 8813026 seri numaralı, 30.11.2022 keşide tarihli 100.000 TL meblağlı çekin 24.10.2022 tarihinde müvekkili bankanın Gümüşhane şubesine tahsil amacıyla gönderildiğini, ancak çekin taşıma işini gerçekleştiren .......tarafından kaybedildiğini, çekin kötü niyetli kişilerin bedelini tahsil etmelerinin önüne geçmek amacıyla ödemeden men kararı alınmış ise de bu karardan önce davalı tarafından çekin ibraz ve tahsil edildiğini, davalının çeki ne suretle ele geçirdiğinin bilinmediğini, yetkili hamili olmadığını, müvekkili banka tarafından müşterisinin daha fazla mağdur olmaması adına tutarın kendisine ödendiğini, müvekkilinin çekten kaynaklı her türlü hak ve alacağı temlik aldığını belirterek takibe konu edilen kambiyo senetlerinin iadesine ve istirdatına karar verilmesini, fazlaya ilişkin her türlü talep hakkı saklı olmak kaydıyla davalıya olası haciz tehdidi nedeniyle ödenmek zorunda kalınan tutarların tüm fer'ileriyle birlikte, ödeme gününden başlayacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Mahkemece dosya üzerinden karar verilmekle davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen "Dava şartı olarak arabuluculuk" hükmü uyarınca, " Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği" düzenlenmiş olup, açılan davada arabulucuya başvurulmadığı anlaşıldığından, HMK'nun 114/2 ve 115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE," dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davada arabulucuya başvurulmasının dava şartı olmadığını, davalının esas yetkili hamilleri farklı farklı kişiler olan birden fazla çeki haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ele geçirerek müvekkil bankayı zarara uğrattığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİR...