Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/387 · K. 2023/173
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/387 K. 2023/173

E. 2021/387K. 2023/17318 Nisan 2023
icra takibiitirazın iptalitazminatyetkiye itirazhak düşürücü süreicra inkar tazminatıborca itiraziptal davasıalacağın tahsilizamanaşımı itirazıödeme emriadli yargıtaşıma sözleşmesideğerlemeyasal süreyerleşim yeribilirkişi raporugörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait dorselerin ve çekiçlerin uluslararası taşımasını çeşitli zamanlarda üstlendiğini, davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında navlun faturası düzenlendiğini, müvekkil şirketin davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan toplam 32.388,37 Euro alacaklı bulunduğunu, davalı tarafın bakiye 32.388,37 Euro'yu ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilinin navlun ücreti alacağının tahsili amacıyla ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2021/387 Esas KARAR NO : 2023/173

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait dorselerin ve çekiçlerin uluslararası taşımasını çeşitli zamanlarda üstlendiğini, davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında navlun faturası düzenlendiğini, müvekkil şirketin davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan toplam 32.388,37 Euro alacaklı bulunduğunu, davalı tarafın bakiye 32.388,37 Euro'yu ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilinin navlun ücreti alacağının tahsili amacıyla ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine takibe davalı borçlu şirketin icra müdürlüğünün yetkisine ve borca karşı yapmış olduğu itirazı ile durdurulduğunu, itiraz nedeniyle müvekkilinin haklı alacağının tahsilinin engellenmesi üzerine işbu itirazın iptali davasını açma zarureti doğduğunu, davacı borçlu şirketin icra müdürlüğünün yetkisine karşı yapmış olduğu itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı borçlunun ...9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının reddine ve borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibinde icra müdürlüğünün yetkili olmadığını, yetkili icra müdürlüğünün ... olduğu gerekçesi ile yetki itirazı yapıldığını, takibin yapıldığı esnada müvekkilin adresi ...olduğunu, takip yapıldıktan ve işbu dava açıldıktan sonra müvekkili şirket tarafından adres değişikliği yapıldığını, şirket adresinin ... adresine taşındığını, müvekkilinin eski adresi olan ... ve yeni adresi olan Bağcılar adreslerinin ticaret mahkemeleri yönünden ... adli yargı çevresinde kaldığını, bu sebeplerle icra müdürlüğünün yetkisine ve mahkememiz yetkisine itiraz ettiklerini, dava konusu hususta yargılama yapmaya yetkili ve görevli mahkemenin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu edilen takibe 16.11.2015 tarihinde itiraz edildiğini, bu itirazın alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafından hem uyap ortamında hem de dosyada fiziken ıttıla edildiğini, davacı davayı yasal süresinde değil itirazın üzerinden 2 yıl geçtikten sonra açtığını, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, süresinde ikame edilmeyen davanın reddini talep ettiklerini, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği hususun zaman aşımı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 275

Yalan yere yemin

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1246

A) Süre

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/199 · K. 2023/477

28 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/484 · K. 2023/45

9 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/59 · K. 2023/383

10 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/223 · K. 2023/442

31 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/333 · K. 2023/21

24 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/237 · K. 2023/438

31 Ekim 2023