Taraflar arasında Mahkemesinde görülen Kurum işleminin iptali-itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı asıl dava davalısı - birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eski eşiyle 2004 yılında geçimsizlik nedeniyle boşandığını, Emekli Sandığına tabi sigortalı iken vefat eden babasından dolayı...
10. Hukuk Dairesi 2025/3890 E. , 2025/6200 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/250 E., 2024/417 K.
Taraflar arasında Mahkemesinde görülen Kurum işleminin iptali-itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı asıl dava davalısı - birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eski eşiyle 2004 yılında geçimsizlik nedeniyle boşandığını, Emekli Sandığına tabi sigortalı iken vefat eden babasından dolayı talebi üzerine Kurum tarafından aylık bağlandığını, Kurumun 17.04.2014 tarihli yazısı ile boşanmanın muvazaalı ve gerçek dışı olduğu belirtilerek aylığının kesilerek yapılan ödemelerin borç çıkarıldığını ileri sürerek ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine evlenme ödeneğine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; sosyal güvenlik denetmen raporuyla davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespiti nedeniyle ölüm aylığının kesilip yersiz ödenen tutarın borç çıkarıldığını, Kurum işleminin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Mahkemece, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun (5510 sayılı Kanun) geçici 4. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında maddi olaya uygulanacak hükümlerin 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu’nda (5434 sayılı Kanun) düzenlendiği ve 5510 sayılı Kanun’un geçiş hükümlerine, Anayasa Mahkemesi ve Uyuşmazlık Mahkemesinin kararlarına göre uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 114/1-b maddesine göre, yargı yolunun caiz olmaması dava şartı olup, HMK 115/2 maddesi gereği dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davacısı - birleşen dava davalısı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Daire 02.06.2016 tarihli "Somut davada, 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesine dayalı olarak açıldığı anlaşılan davanın görevli olan iş mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde yapılması gereken iş, davaya konu uyuşmazlıkta iş mahkemelerinin görevli olması nedeniyle, davanın esa...